本判決は、建設プロジェクトの遅延における契約当事者の責任を明確にするものであり、最高裁判所は、過失と契約上の義務を適切に評価することの重要性を強調しています。 カラーライト・マーケティング社と建築家カークン・チュア氏との間で発生した紛争の複雑さを踏まえ、裁判所は当初の工事契約に立ち戻り、過失があったかどうかを判断しました。判決は、合意された条件からの逸脱について双方の当事者に責任を課し、建設契約違反における損害賠償請求の先例を確立するものであります。この決定は、当事者間の合意された条件と、建設プロジェクトの遅延の原因となったすべてのイベントでプレーヤーが責任を負うレベルについてです。 本判決は、建設業界の専門家が契約義務をどのように履行し、プロジェクトの遅延に伴うリスクを軽減するかに影響を及ぼすと思われます。
建築上の挫折：隣接する土地への損害が、建設請負契約に責任の亀裂を生じさせる原因となるのか？
カラーライト・マーケティング・コーポレーション（以下「カラーライト」という。）と建築家カークン・タン・チュア（以下「チュア」という。）との間における裁判は、2003年11月15日に両当事者が契約を締結したことから始まりました。 契約に基づき、チュアはマカティ市、セントポール通り、コーナーエストレラアベニューの区画に4階建ての住居用/商業用建物を建設することになりました。しかし、2004年1月17日に、発掘作業により浸食が発生し、近隣のホンテベロス家の所有地に損害が発生しました。 この事件は、マカティ市庁舎への正式な苦情につながり、その結果、2004年1月22日付でマカティ市の建設責任者から、チュアに対し敷地内でのすべての発掘作業を直ちに停止し、隣接する不動産の浸食部分を直ちに復元するよう指示する保留命令が出されました。ホンテベロス家の不動産は2005年10月に復元されましたが、ホンテベロス家は、命令の解除に必要な権利放棄書への署名を拒否しました。その結果、保留命令は依然として有効であり、工事は中断されました。この長期化は最終的にプロジェクトに大きく影響を与え、カラーライト社は契約に基づく損害賠償金を請求しました。 チュアは拒否し、市当局による保留命令によって合意された完成期間が一時停止されたことと、カラーライト社が土壌保護の費用と、合意の一部とされたホンテベロス不動産の修復費用の70%を支払わなかったことを主張しました。
建設請負業者であるチュア氏は、不十分な土壌保護対策のために隣接する不動産の浸食の責任を負うと判示されました。裁判所は、関連する請負契約、特に発掘工事がチョア氏の職務範囲に含まれる旨が明確に述べられている、契約の追加条項第1号の第21条を参照しました。この状況に注目し、契約の文言の明白さを強調し、条項の文字通りの意味が契約当事者の意図と合致していれば、それが適用されるべきであると指摘しました。この決定は、当事者の意図を解釈する際に契約条項を重視すること、また明白な契約の責任を認めながら他の行為者を免責することにおける司法制度のコミットメントを強調しました。また、契約条件は明確に述べられており、その範囲に発掘作業が含まれていました。
また裁判所は、関連条項が存在する場合、民法第1315条に基づき、各当事者は明示的に規定された義務だけでなく、善意に基づいて行われる可能性のある義務も履行する義務があると指摘しました。判決では、当初、追加工事費用の分担について当事者の意見の相違があったことを認めていますが、それが両者の法的義務を左右することはなく、依然として拘束力があると強調しています。その核心は、いったん合意された請負契約については、たとえ問題が生じた場合でも履行義務が発生することにあるのです。契約条件は法に拘束され、当事者は当初は両方とも分担費用に合意していた。この点で契約義務は法に拘束される。
裁判所は、この長期にわたる争いの複数の側面を検討した上で、裁判記録の調査の結果、ホンテベロス氏の所有物の修復工事に関連する費用をカラーライト氏が負担することについて合意が存在しなかったと判断しました。証拠によると、チュア氏は、所有物損傷への責任からカラーライト氏を解放し、隣接する所有物を土壌浸食や沈下から保護する責任を具体的に割り当てている既存の契約上の条項を覆そうとしていました。この責任は契約で認められていました。
したがって、裁判所の決定は、当事者間の関係において契約上の義務と注意義務の両方のバランスを取っています。それは過失の要素の認識において厳格ですが、当事者、特に建設業界の当事者間の明確に合意された契約義務と義務の遵守を求めています。この事例研究は、詳細な契約文書と責任の明確な定義が、プロジェクトの遅延につながる紛争を防ぎ、軽減するために極めて重要であることを強く思い出させてくれるでしょう。裁判所の結論は、契約法の分野における重要な基準点となります。
| この訴訟における中心的な問題は何でしたか？ | この訴訟の中心的な問題は、工事の遅延に関する責任を負うべき当事者は誰か、そしてそのような遅延により生じた損害の補償責任を負うべき当事者は誰かという点でした。 カラーライトとカー・クエン・チュアの間で、これらの責任と債務が誰にあるのかについての意見の相違がありました。 |
| カー・クエン・チュアの義務において、土壌の保護はどのように役立ちましたか？ | 土壌を保護することは、不動産の近隣に対する適切な保護対策を施すという、カー・クエン・チュアの契約義務において重要な要素でした。 この条項の履行の不履行が隣接する土地の損傷を招き、訴訟の中心となりました。 |
| カラーライト・マーケティング社はプロジェクトの遅延で、何か責任を負いましたか？ | はい、裁判所はカラーライトが行動しなかったため、同様に過失を負っていると判断しました。建設請負契約を継続するというカラーライトの決定は、減額に貢献する過失として解釈され、その主張に影響を及ぼしました。 |
| 契約当事者による建設プロジェクトの損害賠償請求はどのようなものでしたか？ | カラーライトは、逸失利益と約定損害金でかなりの金銭賠償を求めました。 他方、K.K.チェアは、建設業務、設計料、工事現場のメンテナンスの実行に要した土壌保護のコストについて返金を求めました。 |
| 裁判所が過失を判断したとき、契約条項はどのように評価されましたか？ | 裁判所は契約条項と追加条項第1号、21条を徹底的に調査し、そこで掘削工事や土壌保護工事のスコープが決められていました。これは、それらの条件がK.K.チェアの責任範囲に含まれることを示したのでした。 |
| 判決では、工事完成の期日が定められていますか？ | 裁判所は、損害を受けたホンテベロス家の敷地の修復が完了したとき、およびプロジェクトを委託される新しい請負業者にプロジェクトを委託するかどうかの決定を下すべき時期に影響を与えているときまで、工事遅延による liquidated damages を認定していました。裁判所は、プロジェクトを完成させるか、そうでなければ、別々に進めるかの合理的な裁量を求めました。 |
| 合意がなければ、本件において追加的な変更または条項が承認されますか？ | いいえ、すべての重要な点に合意があれば、法的に認められる契約は、民法で承認され執行できます。裁判所は、重要な変更とすべての点が当事者によって相互に議論されたことが不可欠であると判断しました。 |
| この訴訟における裁判所の救済は、カラーライトの未実現損害賠償をどう救済しますか？ | 裁判所は、請求された金額が過剰で根拠がないものだったため、逸失利益に対するカラーライトの補償請求は許可しませんでした。請求を裏付ける事実と特定の租税証明書を拒否することは、逸失賃料補償に影響を与えることになります。 |
| 建築家の契約がこの事案の意思決定の基盤をどのように形成したか？ | アーキテクチャル・コントラクトの内容は、各パーティーが契約上受け入れなければならない、いくつかの特定のリスクを明らかに示しました。特に、K.K.チェアと建設現場近くの隣接地に引き起こされた問題について。 |
裁判所の判決により、カラーライト社がホンテベロス家の復旧費の一部を負担する必要はなくなったこと、また双方の遅延への貢献度を考慮して約定損害金を421万ペソに修正したことなどが修正されました。さらに裁判所はチュア氏にプロジェクトを完成させることを命じ、今後の建設費増額分をカラーライト社が40％、チュア氏が60％の割合で負担することを確認した。 本判決は、最高裁判所が責任を適切に評価するために徹底的な事実調査を行う意思があることを強調しており、同様の複雑な事例の将来に対する重要な法的先例を確立しています。 今後の建築工事については、義務、債務および責任の明細を定める強力な契約条項があることの重要性を強く推奨します。
この裁定が特定の状況に適用されるかどうかについては、ASG Lawまでお問い合わせください。Eメールの場合はfrontdesk@asglawpartners.com宛にご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付
コメントを残す