フィリピン最高裁判所は、恋愛関係を理由とした強姦の抗弁を厳格に審査し、被害者の同意がない限り、たとえ恋人関係であっても強姦罪が成立するという判決を下しました。本判決は、性暴力に対する認識を改め、同意の重要性を強調するものです。本判決は、たとえ恋愛関係であっても、相手の明示的な同意なしに行われた性行為は強姦罪に該当すると改めて明確化し、被害者の権利保護を強化する上で重要な意味を持ちます。

甘い言葉の裏に隠された強制：レイプ事件における「恋人」の抗弁

本件は、ジェフリー・ヴィクトリア被告が、AAAという少女に対するレイプ罪で起訴された事件です。被告は、AAAが自分のガールフレンドであり、性行為は合意の上で行われたと主張しました。しかし、AAAはこれを否定し、被告から暴行を受けたと証言しました。地方裁判所は被告を有罪としましたが、被告は控訴しました。控訴裁判所も地方裁判所の判決を支持し、被告はさらに最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、本件における争点は、被告と被害者が恋人関係にあったかどうか、そして性行為が合意の上で行われたかどうかであるとしました。裁判所は、レイプ事件において被告が「恋人関係」を主張する場合、被告は以下の2点を証明する必要があると判示しました。第一に、被告と被害者が恋人関係にあったこと。第二に、被害者が性行為に同意していたこと。裁判所は、これらの要件を厳格に解釈し、単なる被告の主張だけでは十分ではないとしました。

被告は、AAAとの間に恋愛関係があった証拠として、AAAが被告の誘いに応じて一緒にルガウ（フィリピンのお粥）を食べに行ったり、人通りの少ない場所へ同行したことなどを挙げました。しかし、裁判所は、これらの事実は恋愛関係があったことを示すものではないと判断しました。裁判所は、恋愛関係を証明するためには、写真、手紙、プレゼントなど、客観的な証拠が必要であるとしました。また、裁判所は、たとえ恋愛関係があったとしても、女性が性行為に同意しない限り、男性は性行為を強要することはできないと強調しました。裁判所は、「恋愛は欲望のライセンスではない」という原則を改めて確認しました。

AAAは、被告から口を塞がれ、身動きが取れない状態で性行為をされたと証言しました。裁判所は、AAAの証言を信用できると判断し、彼女の証言は、医師の診断結果とも一致していると指摘しました。医師の診断によれば、AAAの陰部に裂傷が見られ、これは性行為が行われたことを示すものでした。被告は、AAAの体に傷がないことを理由に、暴行の事実はなかったと主張しました。しかし、裁判所は、暴行の程度は、レイプ罪の成立要件ではないとしました。重要なのは、被告が被害者の同意なく性行為を行ったかどうかであるとしました。

裁判所は、AAAが性行為の際に抵抗しなかったことについても検討しました。しかし、裁判所は、レイプ被害者が必ずしも抵抗するとは限らないと指摘しました。被害者は、恐怖や恥ずかしさから抵抗できない場合もあります。裁判所は、AAAが被告に抵抗できなかったのは、被告が彼女の上に覆いかぶさっていたからであると認定しました。本判決は、レイプ被害者の行動は、必ずしも合理的であるとは限らないという点を強調しています。それぞれの被害者は、異なる状況に置かれており、それぞれ異なる反応を示す可能性があります。

本判決は、フィリピンの性犯罪裁判における「恋人関係」の抗弁の取り扱い方について、重要な先例となります。裁判所は、このような抗弁を厳格に審査し、被害者の権利を保護する姿勢を明確にしました。この判決は、被害者が安心して声を上げられる社会の実現に向けて、重要な一歩となるでしょう。本判決は、単なる恋愛関係を理由とした性行為の免罪符として認めるのではなく、常に同意の有無を重視するという重要な原則を確立しました。

さらに裁判所は、民事賠償額を修正し、AAAに対して、慰謝料5万ペソ、道徳的損害賠償5万ペソ、懲罰的損害賠償3万ペソを支払うよう被告に命じました。また、判決確定日から全額支払われるまで、年間6％の利息を付すことも命じました。裁判所は、被害者が受けた精神的苦痛を考慮し、損害賠償額を適切に定めるべきであるとしました。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、被告と被害者が恋人関係にあったかどうか、そして性行為が合意の上で行われたかどうかでした。被告は、AAAが自分のガールフレンドであり、性行為は合意の上で行われたと主張しましたが、AAAはこれを否定し、被告から暴行を受けたと証言しました。
裁判所は、被告の「恋人関係」の抗弁をどのように判断しましたか？	裁判所は、被告がAAAとの間に恋愛関係があったことを十分に証明できなかったと判断しました。裁判所は、恋愛関係を証明するためには、写真、手紙、プレゼントなど、客観的な証拠が必要であるとしました。
AAAは、どのように被告から暴行を受けましたか？	AAAは、被告から口を塞がれ、身動きが取れない状態で性行為をされたと証言しました。裁判所は、AAAの証言を信用できると判断し、彼女の証言は、医師の診断結果とも一致していると指摘しました。
AAAが性行為の際に抵抗しなかったことについて、裁判所はどのように判断しましたか？	裁判所は、レイプ被害者が必ずしも抵抗するとは限らないと指摘しました。被害者は、恐怖や恥ずかしさから抵抗できない場合もあります。
本判決は、フィリピンの性犯罪裁判にどのような影響を与えますか？	本判決は、フィリピンの性犯罪裁判における「恋人関係」の抗弁の取り扱い方について、重要な先例となります。裁判所は、このような抗弁を厳格に審査し、被害者の権利を保護する姿勢を明確にしました。
民事賠償額はどのように決定されましたか？	裁判所は、AAAに対して、慰謝料5万ペソ、道徳的損害賠償5万ペソ、懲罰的損害賠償3万ペソを支払うよう被告に命じました。また、判決確定日から全額支払われるまで、年間6％の利息を付すことも命じました。
本判決から得られる教訓は何ですか？	本判決から得られる教訓は、性行為においては常に同意が重要であるということです。たとえ恋愛関係にあったとしても、相手の明示的な同意なしに行われた性行為は強姦罪に該当します。
本判決は、日本の法律にも適用されますか？	日本の法律においても、性行為における同意は重要な要素です。強制性交等罪（旧・強姦罪）は、暴行または脅迫を用いて性交等を行った場合に成立します。また、準強制性交等罪は、相手が心身喪失または抵抗不能の状態にある時に性交等を行った場合に成立します。

本判決は、性行為における同意の重要性を改めて強調するものであり、性暴力のない社会の実現に向けて、私たち一人ひとりが意識を高めていく必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Victoria, G.R. No. 201110, 2015年7月6日