この判決は、国の資金がどのように使われるべきかという根本的な問題に焦点を当てています。フィリピンの最高裁判所は、1998年から2001年の間、科学技術庁（DOST）の職員に支払われた「マグナカルタ」手当の適法性について判断しました。裁判所は、2001年の手当については、関連法に基づく予算措置がなかったため、違法であると判断しました。ただし、職員が誠実に手当を受け取っていた場合、返還の義務はないとしました。これは、政府機関の予算と支出に関する重要な判例となります。

政府支出の透明性：DOST職員への手当支給をめぐる法的攻防

この事件は、DOSTが1997年に制定された共和国法第8439号（RA 8439）、通称「科学者、エンジニア、研究者、その他の科学技術職員のためのマグナカルタ」に基づき、職員に追加の手当を支給したことに端を発します。RA 8439は、科学技術分野の人材育成を目的としており、手当はそのインセンティブの一環でした。しかし、これらの手当の支給には、一般予算歳入法（GAA）に基づく明確な予算措置が必要でした。

DOSTは、1998年から手当を支給し始めましたが、当初はGAAに具体的な予算措置がありませんでした。その後、監査委員会（COA）が監査を行い、いくつかの不支給通知（ND）を発行しました。COAは、GAAに手当支給のための資金が明示されていないことを理由に、支給を認めませんでした。これに対し、当時のDOST長官は、大統領府（OP）に対し、DOSTの貯蓄を手当の支払いに充てる許可を求めました。そして、大統領府は2000年4月12日付の覚書で、この要請を承認しました。

この覚書に基づき、DOSTは手当の支給を続けましたが、COAは再びNDを発行し、1998年から2001年までの手当の支給を不支給としました。DOST地方局長は、この不支給の取り消しを求めましたが、COAは一部の年度の不支給を取り消したものの、2001年の手当については、4月12日付の覚書の対象外であるとして、不支給を維持しました。このCOAの決定に対し、地方局長は裁量権の濫用を主張し、特別手当を許可する法律であるRA 8439に違反すると主張して、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、フィリピン共和国憲法第6条第29条第1項に定められた「法律によって定められた予算に基づいてのみ、国庫から資金が支出される」という原則を強調しました。RA 8439は追加手当を定めていますが、資金をGAAに明示的に割り当てる必要がありました。大統領府が承認した2000年4月12日の覚書は、包括的な許可ではなく、1998年、1999年、2000年の手当のみを対象としていました。その後の年度には適用されませんでした。

最高裁判所は、大統領には予算の増額を承認する権限があるものの、それには厳格な要件があることを指摘しました。この権限は、大統領府などの特定の高官に限定されており、GAAの既存の項目を増やす目的でのみ使用できます。貯蓄があると推定するだけでは不十分であり、資金の移転は、GAAに明示的に規定されている場合にのみ正当化されます。

裁判所は、DOSTが2001年の手当を支払ったことは、GAAに特定の項目や規定がなく、大統領からの承認も得ていないため、RA 8439、憲法、および再制定された2001年のGAAに違反すると判断しました。ただし、DOSTの職員が善意で手当を受け取っていた場合、返還の義務はないとしました。

この判決は、公的資金の使途に関する重要な原則を再確認するものです。政府機関は、法律と予算措置に従って資金を支出する責任があります。この原則は、国民の税金が適切に管理され、公共の利益のために使用されることを保証するために不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BRENDA L. NAZARETH VS. THE HON. REYNALDO A. VILLAR, G.R. No. 188635, 2013年1月29日