この最高裁判所の判決では、地方裁判所の裁判官が管轄外である犯罪事件において出国禁止命令を発行したことが問題となりました。この決定は、法律に対する裁判官の義務、特に裁判所の回覧や判例を最新に保つ義務を明確にしています。これにより、裁判官は、適切なレベルの裁判所のみに発行権があるため、権限の範囲を認識する必要があります。この訴訟は、法的規定および管轄上の制限を遵守することで、一般市民の権利を擁護する司法の説明責任の重要性を強調しています。

管轄を越えて：裁判官の出国禁止命令と法の支配

本件は、ベルナデット・モンデジャルが、バタス・パンバンサ第22号の違反で告発された刑事事件において、タクロバン市地方裁判所のマリノ・S・ブバン裁判官に対する訴えを起こしたことから始まりました。モンデジャルは、ブバン裁判官が最高裁判所回覧第39-97号に違反して、自身に対して「出国禁止命令」を発行したと主張しました。この回覧は、この命令は地方裁判所の専属管轄内にある刑事事件においてのみ発行されるべきだと規定しています。モンデジャルはまた、問題の命令を発行する前にブバン裁判官から聴取の機会を与えられなかったと主張し、手続き上の正当性を侵害したと主張しました。

ブバン裁判官は、問題の命令を発行したことを認め、最高裁判所回覧第39-97号を知らなかったと弁明しました。彼は、回覧の写しを受け取っておらず、タクロバン地方裁判所の幹部裁判官から写しを入手するように法務研究者に指示した後にのみ、回覧の写しを確保することができたと主張しました。したがって、彼は1998年10月23日の出国禁止命令を解除して無効にする命令を1997年4月14日に発行しました。当然の手続きの否定の問題に関して、ブバン裁判官は、申立人と弁護士は予定されていた審理の通知を受けたが、いずれもその日に出頭しなかったと主張しました。裁判所長官は、ブバン裁判官が問題の「出国禁止命令」を発行したことを確認した後、将来同様の行為を繰り返した場合にはより厳しく対処されるという厳重な警告とともに、彼を厳しく叱責することを勧告しました。

この勧告は正当です。最高裁判所回覧第39-97号は、出国禁止命令の発行権限を第2レベルの裁判所の管轄内にある刑事事件に制限しています。同回覧の第1項は、「出国禁止命令は、地方裁判所の専属管轄内にある刑事事件においてのみ発行されるものとする」と具体的に規定しています。明らかに、第1レベルの裁判所の専属管轄内にある刑事事件は、同回覧の範囲内にはなく、ブバン裁判官が本件においてそれを発行したのは誤りでした。裁判官は法律に忠実であり、専門的能力を維持する義務があります。この原則に従う義務は、法的枠組みに対する国民の信頼を確保し、法がすべての人のために公平に適用されるようにする上で極めて重要です。

裁判官は、法律に忠実であり、専門的能力を維持する義務があります。

裁判所の行政監督の行使において、裁判所は下級裁判所のメンバーに対し、法律および判例の発展に遅れないように努めるよう、再三にわたり注意を促してきました。さらに、回覧第39-97号は新しい回覧ではありません。1997年に回覧され、その違反はこれまで数多くの裁判所で対処されてきました。したがって、この裁判官は自身の違反を許されることはできません。裁判官は、義務と職務を熱意と熱意をもって遂行できるように、法律の新たな発展を常に警戒しなければなりません。法律の専門家として裁判官が法律を理解していなかったことは重大な過失とみなされ、国民に対する司法の客観性に損害を与えることになります。裁判官は司法制度の正当性と公平性を維持する上で極めて重要な役割を果たしているため、自分たちが統治している法律を理解していなければなりません。

裁判所は、裁判官を非難する義務の重要性を繰り返し強調してきました。非難は、司法の独立性を損なうことを防ぎながら、裁判官の不正行為に対処するために使用される制裁です。この特定の事例では、裁判官は弁解として自分は回覧を認識していなかったと述べていますが、裁判所はそのような抗弁は受け入れられません。法律を知り、最新の状態を保つ責任は、裁判官に固有であり、そのような無知は緩和要因として許されるものではありません。裁判所は、弁解を申し立てることができれば、裁判官は法律の知識の必要性を免れるため、これは受け入れられる基準ではないと述べました。裁判所職員が法的要件に準拠しているかどうかを確認することは、司法運営における完全性を維持する上で重要です。不遵守に対する責任を確保することにより、司法制度に対する国民の信頼が保護されます。

最近の同様の違反に関わる事件では、裁判所は過ちを犯した裁判官に戒告処分を科しました。したがって、同じ刑罰を被申立人裁判官に科すべきです。

したがって、裁判官マリノ・S・ブバンは、戒告とし、将来同じおよび類似の行為を繰り返した場合には、より厳しく対処されることを警告します。

n

本件の主な問題は何でしたか？	本件の主な問題は、ブバン裁判官が、最高裁判所回覧第39-97号に違反して、MTCC（市立裁判所）の管轄外の刑事事件において、出国禁止命令を発行したかどうかでした。同回覧は、かかる命令は、地方裁判所の管轄下にある事件においてのみ許可されていることを規定しています。
出国禁止命令とは何ですか？	出国禁止命令とは、通常刑事事件の期間中、個人が国を離れることを禁止する裁判所の命令です。これは、訴訟手続きを確実にし、裁判所が被告人の法管轄を維持するのに役立ちます。
最高裁判所回覧第39-97号には何が規定されていますか？	最高裁判所回覧第39-97号は、出国禁止命令の発行に関する裁判所の管轄を制限しています。かかる命令は、地方裁判所の専属管轄内にある刑事事件においてのみ発行されるべきだと規定しています。
ブバン裁判官はなぜ不適切だと判断されたのですか？	ブバン裁判官は、MTCC裁判官として、MTCCの管轄外にある事件に対して出国禁止命令を発行したため、不適切だと判断されました。彼は、最高裁判所回覧第39-97号の範囲を超える権限を行使しました。
当然の手続きはどのように侵害されましたか？	申立人ベルナデット・モンデジャルは、ブバン裁判官が出国禁止命令を発行する前に聴取の機会を与えられなかったと主張し、それによって当然の手続きが侵害されたと主張しました。
裁判所はどのような行動をとりましたか？	最高裁判所は、ブバン裁判官が最高裁判所回覧第39-97号に違反したとして有罪であるとし、同裁判官を戒告しました。また、同様の行為を繰り返した場合には、より厳しく対処されると警告しました。
裁判官の行為の結果は何でしたか？	裁判官の行為の結果、国民からの司法の客観性への信頼度が低下しました。
裁判官に対する勧告はどのようなものでしたか？	裁判官に対する勧告は、彼を厳しく叱責するというものでした。

この事件は、法律を知り、従うことに対する裁判官の継続的な義務を明確に思い出させるものとなります。市民に対する司法を確実に提供するためには、法律や判例の最新の展開を常に最新の状態に保つ裁判官に不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡するか、frontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R番号、日付