フィリピン最高裁判所は、電気事業改革法（EPIRA）に基づくユニバーサル・チャージの合憲性に関する重要な判断を下しました。裁判所は、ユニバーサル・チャージは税金ではなく、国家の警察権の行使であり、公益を促進するために電気料金に課される規制措置であると判断しました。裁判所は、料金徴収に関するエネルギー規制委員会（ERC）への立法権限の委任は適切であると判断しました。この判決は、公益事業部門における政府の規制権限を明確化し、公益を保護するための料金徴収メカニズムの維持を可能にします。

国家権力と公益料金：電力改革における規制の妥当性とは

フィリピンの電力業界の規制に不可欠な普遍的料金は、電気事業改革法（EPIRA）第34条に基づいて設定されています。これは、エネルギー規制委員会（ERC）が決定、固定、承認するすべての最終消費者に対する料金で、座礁資産の支払い、宣教師の電化、エネルギー源の税金とロイヤリティの均衡、環境保護、クロス・サブシディに使用されます。ロメオ・P・ゲロチと他の請願者らは、ERCへの税務権限の違憲委任であるとして第34条に異議を唱え、電気消費者の代表がないことにも不満を示しました。その結果、EPIRAの下で普遍的料金を徴収することに対する法的な闘争が生じ、公的サービスの継続を確保するための国家権力の範囲に関する疑問が提起されました。普遍的料金が課税の形をとり、それゆえ、法的措置を必要とするかどうかという核心的な問題が存在します。

最高裁判所は、課税権と警察権の根本的な区別を強調し、課税権は政府収入を上げることを目的とするのに対し、警察権は公共の福祉のために自由と財産の利用を規制することを強調しました。裁判所は、普遍的料金は、公益を保護するというEPIRAの広範な政策目標を追求する上での国家警察権の行使であると判示しました。ユニバーサルチャージの目的は、電力業界の安定性を高め、基本的な電気サービスへのアクセスを確保し、エネルギー源の持続可能性を促進することであると考えられています。

裁判所は、ユニバーサルチャージの特徴は税金ではなく警察権の行使であり、特別な信託基金が創設され、その資金がユニバーサルチャージを課す目的に資するような状態になっていることは変わらないと述べています。ユニバーサルチャージのそのような側面は、課税が主に州の警察目標の追求として課されるという考え方をさらに支持するものです。特別信託基金は、ユニバーサルチャージの目的を維持し、電力セクターの活性化という名の下で、より信頼できる州による介入を行う上で非常に重要な役割を果たしています。

また、分離原則の観点から見ると、裁判所は、ユニバーサル・チャージの決定について、ERCへの権限の委任は適切であると判断しました。EPIRAが全体として、その必要条件と制限に関する十分に定義されたパラメータを提供していることを確認した上で、裁判所は、法律自体が完全に規定されているとして、「完全性テスト」に合格していると指摘しました。この判決では、必要な基準として、「公益」、「公共の便宜と福祉」などの条項を引用しています。ERCはEPIRAに従って業務を遂行しているため、ERCに対するそのような権限の委任を無効にする必要はありません。最後に、この司法機関が述べているのは、電気セクターが直面する新しい規制と課題は、ERCのような規制機関からの素早い柔軟な対応を要求するものであり、議会による適切な法律が整備されていることだと述べています。言い換えれば、委任の程度は、経済の実現性と効率性を保証する能力を反映するということです。

この決定により、電力業界における規制構造が強化され、電力セクターにおける国家介入の範囲が設定されました。ユニバーサル・チャージの合憲性を維持することにより、裁判所は、国民に必要不可欠なサービスを提供し、電力業界の発展を促進するという政府の責任を明らかにしました。言い換えれば、この判決は、政府の経済管理能力と消費者の利益の間の相互作用に重要かつ広範な影響を与える可能性があるため、国の財政にとって極めて重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GEROCHI VS. DEPARTMENT OF ENERGY, G.R No. 159796, 2007年7月17日