フィリピン最高裁判所は、原告の訴訟に対する答弁において提起される義務的反訴には、非フォーラムショッピング証明書を添付する必要がないと判示しました。この判決は、義務的反訴は原告の訴訟に対する反応であり、開始的な申立てではないため、訴訟の乱用を防ぐために設計された非フォーラムショッピング規則の対象にはならないことを明確にしています。この判決により、訴訟当事者は、答弁において義務的反訴を提起する際に非フォーラムショッピング証明書を提出する必要がないことを明確に理解することができます。

義務的反訴における認証義務：エストルリタ・クルスアガナ対オーロラ・サンティアゴ-ラグマン事件

エストルリタ・クルスアガナ対オーロラ・サンティアゴ-ラグマンおよびB.セラーノ・エンタープライゼス社（G.R. No. 139018、2005年4月11日）の事件では、最高裁判所は、原告の訴訟に対する答弁の一部として提起される義務的反訴が、非フォーラムショッピング証明書を必要とするかどうかという問題に取り組みました。事件は、エストルリタ・クルスアガナが、B.セラーノ・エンタープライゼス社に対して提起した、土地所有権の取り消しを求める訴訟に端を発しました。セラーノ社は、原告の訴訟から生じた損害を主張する義務的反訴を提出しました。クルスアガナは、セラーノ社が最高裁判所の行政通達第04-94号に違反して、反訴に非フォーラムショッピング証明書を添付しなかったことを理由に、反訴の取り下げを申し立てました。

裁判所は当初、クルスアガナの申し立てを認め、セラーノ社の反訴を取り下げましたが、その後、決定を覆し、反訴を再開しました。裁判所は、行政通達第04-94号は開始的な申立てのみに適用され、反訴はそうではないと判断しました。この判決により、クルスアガナは最高裁判所に証明書差止令を申し立てました。最高裁判所は、裁判所は、法的誤りを是正するために、判決を覆す固有の権限を有しており、セラーノ社の反訴は、開始的な申立てを必要としない義務的反訴であるという判決を下しました。

最高裁判所は、訴訟の乱用を防ぐための行政通達第04-94号の目的を認めながらも、その適用範囲は開始的な申立てに限定されると強調しました。開始的な申立てとは、訴訟を起こすための最初の措置であり、通常は原告による訴状の提出です。対照的に、反訴は被告による反応であり、既存の訴訟で提起された訴えです。義務的反訴は、原告の訴えの主題と同じ取引または出来事から生じるため、開始的な申立てではありません。さらに、義務的反訴は、主要な訴訟を提起した同じ裁判所のみで適切に申し立てることができ、独立した解決のために保留することはできません。

最高裁判所は、「裁判所は、本質的に訴訟手続きを修正し、統制する権限を有しており、その手続きや命令が法と正義に合致するようにすることができます。この権限には、特に、自らの意見として、判断に誤りまたは間違いを犯しており、その決定に固執することが訴訟当事者に不利益をもたらす場合、自らの決定を覆す権利が含まれます。」と述べました。

行政通達第04-94号は義務的反訴には適用されないという判決は、この問題について確固たる判例を確立しています。最高裁判所は、サント・トーマス大学病院対スルラおよびポンシアノ対裁判官パレンテラ・ジュニアの事件で、この原則を繰り返しています。これらの事件では、裁判所は、非フォーラムショッピングの規則は、主要な訴訟における訴えの主題に付随的である義務的反訴を対象としていないと明確にしました。

本件における反訴は、訴えそのものから生じたため、義務的であると考えられます。したがって、セラーノ社は非フォーラムショッピング証明書を添付する必要はありませんでした。この判決は、反訴の性質を理解することの重要性を強調しています。許可的反訴には証明書が必要ですが、義務的反訴には必要ありません。

この裁判所は、規則の起草、慣行、および手続きに関する規則を公布する憲法上の権限を有しています。行政通達第04-94号は裁判所が発行したものであり、規則の変更や修正を単独で行う権限を有しており、実質的な権利が損なわれたり、増加したり、修正されたりすることはありません。このように、サント・トーマスの決定は、行政通達第04-94号の目的に関するものであり、法的手続きにおいて秩序と明瞭さを維持するものです。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	重要な争点は、義務的反訴に非フォーラムショッピング証明書を添付する必要があるかどうかでした。最高裁判所は、非フォーラムショッピング証明書は義務的反訴には必要ないことを判示しました。
非フォーラムショッピング証明書とは何ですか？	非フォーラムショッピング証明書とは、原告が同様の事件を別の裁判所または機関で提起していないことを宣誓する声明書です。訴訟が重複し、裁判所の資源を浪費することを防ぐことを目的としています。
義務的反訴と許可的反訴の違いは何ですか？	義務的反訴は、原告の訴えと同じ取引または出来事から生じる請求です。許可的反訴は、原告の訴えに必然的に関連付けられていない請求です。
義務的反訴を答弁書で申し立てなかった場合、どうなりますか？	義務的反訴は、将来訴訟を起こすことができなくなるという点で、答弁書で申し立てることが必須です。
最高裁判所は行政通達第04-94号に関してどのような権限を持っていますか？	最高裁判所は、規則の起草、慣行、および手続きに関する規則を公布する憲法上の権限を有しています。行政通達第04-94号は裁判所が発行したものであり、裁判所は単独で変更や修正を行う権限を有しており、実質的な権利が損なわれたり、増加したり、修正されたりすることはありません。
サント・トーマス大学病院対スルラ事件が重要なのはなぜですか？	この判決において最高裁判所は、非フォーラムショッピング要件の対象となる開始的な申立てと、訴訟の進捗に伴って提起される請求とを区別し、この原則を明確にしました。
本件のB.セラーノ・エンタープライゼス社の主張は何でしたか？	B.セラーノ・エンタープライゼス社は、原告の主張は根拠がなく正当化されないものであるため、原告によって多額の損害を受けたと主張し、反訴で補償を求めました。
本件は、フィリピンにおける訴訟手続きにどのような影響を与えますか？	訴訟当事者は、答弁書に義務的反訴を提起する場合、非フォーラムショッピング証明書を提出する必要がないことを理解しているため、手続き上の明確さがもたらされました。これにより、不必要な訴訟手続きを回避し、訴訟手続きを合理化することができます。

要約すると、最高裁判所は、義務的反訴は非フォーラムショッピング証明書を必要としないと判示し、訴訟当事者のための手順を明確にし、裁判所の規則の合理化の試みに沿ったものでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：クルス-アガナ対ラグマン、G.R No.139018、2005年4月11日