正当防衛の成立要件と過剰防衛のリスク：損害賠償責任を回避するために

G.R. NO. 150723, July 11, 2006

日常生活において、私たちは予期せぬ危険に遭遇する可能性があります。そのような状況下で、自己または他者を守るために行動することは自然な反応です。しかし、その行動が法的に正当防衛と認められるためには、一定の要件を満たす必要があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、正当防衛の成立要件、過剰防衛のリスク、そして損害賠償責任について解説します。

この判例は、警備員がATMを破壊しようとした男性を射殺した事件を扱っています。裁判所は、警備員の行為が正当防衛の要件を満たさず、過剰防衛にあたると判断しました。この判例から、正当防衛の成立要件を理解し、過剰防衛のリスクを認識することが、法的責任を回避するために不可欠であることがわかります。

正当防衛の法的根拠と要件

フィリピン刑法第11条は、正当防衛を免責事由として規定しています。正当防衛が成立するためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 不法な侵害：被害者からの不法な攻撃が存在すること
• 防衛の合理性：侵害を阻止または撃退するために用いた手段が合理的であること
• 挑発の欠如：防御者側に挑発行為がないこと

これらの要件がすべて満たされた場合、行為者は刑事責任を免れることができます。しかし、いずれかの要件が欠けている場合、正当防衛は成立せず、行為者は刑事責任を問われる可能性があります。

特に重要なのは、「不法な侵害」の要件です。これは、現実の物理的な攻撃、または物理的な傷害を加えるという脅威が存在することを意味します。単なる脅迫や威嚇的な態度は、不法な侵害とは見なされません。最高裁判所は、

「不法な侵害とは、他者に対する実際の物理的暴行、または少なくとも攻撃の脅威、または身体的傷害を与えることを意味する。」と判示しています。

事件の経緯と裁判所の判断

事件は、1996年10月11日の早朝、ケソン市のBPIカラヤアン支店で発生しました。警備員のラモニート・マナバンは、ATMを蹴ったり叩いたりしていたホセリート・バウティスタに声をかけました。バウティスタは、ATMがカードを回収し、お金が出てこなかったと不満を述べました。マナバンは、バウティスタにPINコードが間違っていることを伝え、翌朝に戻ってくるようにアドバイスしました。これに怒ったバウティスタは、ATMを叩き続けました。マナバンは、バウティスタを落ち着かせることができず、警告射撃を行いました。バウティスタは、マナバンに詰め寄り、口論の末、マナバンはバウティスタを射殺しました。

裁判所は、以下の理由から、マナバンの行為が正当防衛の要件を満たさないと判断しました。

• バウティスタは背中を撃たれた
• バウティスタの銃は、ロックされたホルスターに入ったままであった
• マナバンは、バウティスタが背を向けた時点で、すでに銃を構えていた

裁判所は、マナバンの証言を引用し、

「彼が背を向けた瞬間に、銃を取り出そうとしたように見えたので、私は彼を撃った。」

という主張を退けました。裁判所は、バウティスタがマナバンに銃を向けていたわけではなく、むしろマナバンがバウティスタに銃を向けていた状況を重視しました。

裁判所は、マナバンに対して故ホセリート・バウティスタの相続人への損害賠償を命じました。

実務上の教訓と法的アドバイス

この判例から得られる教訓は、正当防衛の要件を厳格に遵守することの重要性です。特に、以下の点に注意する必要があります。

• 不法な侵害が存在する場合でも、防衛手段は合理的な範囲に留めること
• 相手が武器を所持している場合でも、直ちに致命的な攻撃を加えるのではなく、まずは相手を制圧することを試みること
• 自己の安全が確保されている状況下では、攻撃を回避することを優先すること

企業や事業主は、従業員に対して正当防衛に関する適切な研修を実施し、緊急時における適切な対応を指導することが重要です。また、セキュリティ対策を強化し、従業員が危険な状況に遭遇するリスクを最小限に抑えることが望ましいです。

重要なポイント

• 正当防衛が成立するためには、不法な侵害、防衛の合理性、挑発の欠如の3つの要件を満たす必要があります。
• 過剰防衛は、正当防衛の要件を満たさない場合に成立し、刑事責任を問われる可能性があります。
• 企業や事業主は、従業員に対して正当防衛に関する適切な研修を実施し、緊急時における適切な対応を指導することが重要です。

よくある質問（FAQ）

Q: 正当防衛が認められるのはどのような場合ですか？

A: 正当防衛が認められるためには、不法な侵害が存在し、その侵害を阻止または撃退するために用いた手段が合理的であり、防御者側に挑発行為がないことが必要です。

Q: 過剰防衛とは何ですか？

A: 過剰防衛とは、正当防衛の要件を満たさない場合に成立し、防御手段が不必要に過剰であった場合に適用されます。

Q: 相手が武器を所持している場合、直ちに致命的な攻撃を加えても良いですか？

A: 相手が武器を所持している場合でも、直ちに致命的な攻撃を加えるのではなく、まずは相手を制圧することを試みるべきです。自己の安全が確保されている状況下では、攻撃を回避することを優先することが重要です。

Q: 企業は、従業員に対してどのような対策を講じるべきですか？

A: 企業は、従業員に対して正当防衛に関する適切な研修を実施し、緊急時における適切な対応を指導することが重要です。また、セキュリティ対策を強化し、従業員が危険な状況に遭遇するリスクを最小限に抑えることが望ましいです。

Q: 今回の判例から得られる教訓は何ですか？

A: 今回の判例から得られる教訓は、正当防衛の要件を厳格に遵守することの重要性です。特に、防衛手段は合理的な範囲に留め、自己の安全が確保されている状況下では、攻撃を回避することを優先することが重要です。

ASG Lawは、本件のような正当防衛、損害賠償などの問題について専門的な知識と経験を有しています。法的問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ