銀行管財下でも労働協約は有効：労働者の権利保護を強調

G.R. No. 118069, November 16, 1998

フィリピン最高裁判所は、プロデューサーズ・バンク・オブ・ザ・フィリピン対国家労働関係委員会事件（Producers Bank of the Philippines vs. National Labor Relations Commission）において、銀行が管財人の管理下にある場合でも、労働協約（CBA）の条項は依然として有効であり、遵守されなければならないとの重要な判断を示しました。本判決は、企業の財政難や管財人の介入があっても、労働者の権利が軽視されるべきではないという原則を明確にしています。

労働協約の不可侵性：憲法と労働法の保護

本判決が示す重要な教訓は、有効な労働協約は、当事者である企業と労働組合間の法律として機能し、憲法と労働法によって強く保護されているということです。管財人の役割は、銀行の資産を保全し、経営を再建することにありますが、その権限は、既存の有効な契約を事後的に否認するまでには及びません。もし管財人にそのような広範な権限が認められるならば、それは契約の不可侵という憲法原則に抵触することになります。

フィリピン憲法は、契約の不可侵条項を保障しており、これは、正当な契約は法律によって保護され、一方的に変更または破棄されるべきではないという原則を意味します。また、労働法は、労働者の権利を保護し、社会正義を実現することを目的としており、労働協約は、労働条件や労働者の権利を具体的に定める重要な手段です。最高裁判所は、これらの法的枠組みに基づき、管財人も労働協約を尊重し、その条項を履行する義務を負うと判断しました。

関連する法律条項として、労働法（Labor Code）は、団体交渉権と労働協約の締結を保障しており、企業は労働組合との誠実な交渉を通じて労働条件を決定しなければなりません。また、中央銀行法（Central Bank Act、現Bangko Sentral ng Pilipinas法）は、銀行の管財人制度を定めていますが、この法律も、管財人の権限が憲法と労働法によって制限されることを前提としています。

事件の経緯：労働組合の訴えと裁判所の判断

事件の背景は比較的単純です。プロデューサーズ・バンクは、当時の中央銀行（現フィリピン中央銀行）によって管財人の管理下に置かれていました。労働組合は、労働協約に基づき、退職金制度と制服手当の実施を求めましたが、管財人はこれに反対しました。これにより、労使間で意見の対立が生じ、最終的に労働組合は、会社を不当労働行為と労働協約違反で訴えるに至りました。

当初、労働審判官は、銀行が管財管理下にあることを理由に労働組合の訴えを退けましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はこれを覆し、労働組合の訴えを認めました。NLRCは、労働者は労働法だけでなく、憲法や社会立法によっても保護されており、労働者の利益は政府の最優先事項であると強調しました。

最高裁判所は、NLRCの判断を支持し、銀行側の訴えを退けました。最高裁判所は、過去の判例（First Philippine International Bank v. Court of Appeals, 252 SCRA 259 (1996)）を引用し、管財人の権限は銀行の資産保全と経営再建に関連するものであり、有効な契約を一方的に否認するものではないと改めて確認しました。最高裁判所は、「管財人は、既存の法律の下で欠陥があると見なされる契約、つまり無効、取消可能、執行不能、または解除可能な契約を取り消す権限を与えられているに過ぎない」と述べ、管財人の権限は限定的であることを明確にしました。

また、最高裁判所は、銀行側が訴訟手続きの中で管轄権の問題を提起しなかったことを指摘し、エストッペルの原則を適用しました。銀行側は、労働審判官とNLRCの手続きに積極的に参加し、自らの主張を展開しましたが、不利な判決が出た後に初めて管轄権の問題を主張しました。最高裁判所は、このような行為は許されず、銀行側は自らの行為の結果を負うべきであると判断しました。

さらに、銀行側は、従業員が退職したため、労働組合には訴訟を提起する資格がないと主張しましたが、最高裁判所はこれも退けました。最高裁判所は、退職は雇用関係の終了を意味するものの、退職給付などの権利は、退職後も保護されるべきであり、労働組合は、退職した従業員のために権利を主張する資格を有すると判断しました。

実務上の影響：企業と労働組合への教訓

本判決は、企業と労働組合双方にとって重要な教訓を含んでいます。企業は、財政難に陥り、管財人の管理下に入ったとしても、労働協約に基づく義務を免れることはできないということを認識する必要があります。労働協約は、単なる合意ではなく、法的拘束力を持つ契約であり、企業はこれを尊重し、誠実に履行する義務を負います。

一方、労働組合は、企業の財政状況が悪化した場合でも、労働協約に基づく権利を積極的に主張し、労働者の利益を守る役割を果たす必要があります。本判決は、労働組合が、管財人の介入に対しても、労働協約の有効性を主張し、労働者の権利を保護するための法的根拠となるものです。

重要なポイント

• 有効な労働協約は、管財管理下でも有効であり、企業は履行義務を負う。
• 管財人の権限は、既存の有効な契約を一方的に否認するまでには及ばない。
• 労働協約は、憲法と労働法によって保護される重要な労働者の権利である。
• 企業は、訴訟手続きにおいて管轄権の問題を適切に提起する必要がある（エストッペルの原則）。
• 労働組合は、退職した従業員のためにも権利を主張する資格を有する。

よくある質問（FAQ）

Q1: 銀行が管財管理下に入ると、労働協約は無効になりますか？

A1: いいえ、本判決によれば、銀行が管財管理下に入っても、有効な労働協約は無効になりません。管財人は、労働協約を尊重し、その条項を履行する義務があります。

Q2: 管財人は、労働協約の内容を一方的に変更できますか？

A2: いいえ、管財人は、有効な労働協約の内容を一方的に変更することはできません。労働協約の変更は、労働組合との合意が必要です。

Q3: 企業が財政難の場合でも、労働協約を履行する必要がありますか？

A3: はい、企業は財政難の場合でも、有効な労働協約を履行する義務があります。財政難は、労働協約の不履行の正当な理由とはなりません。

Q4: 労働組合は、退職した従業員のために何をすることができますか？

A4: 労働組合は、退職した従業員のために、未払いの給与、退職金、その他の労働協約に基づく権利を請求することができます。本判決は、労働組合が退職者のために訴訟を提起する資格を認めています。

Q5: 労働協約に関して企業が注意すべき点は何ですか？

A5: 企業は、労働協約を締結する際には、その内容を十分に理解し、履行可能な範囲で合意する必要があります。また、労働協約を締結した後も、誠実に履行し、労働組合との良好な関係を維持することが重要です。

本件のような労働法に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティ、BGC、フィリピン全土で、労働問題に精通した弁護士が、お客様の правовые вопросы解決をサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。konnichiwa@asglawpartners.com お問い合わせページ