フィリピンの麻薬法違反事例から学ぶ主要な教訓

People of the Philippines v. Pablito Pagaspas y Alcantara and Joey De Leon y Valeriano, G.R. No. 252029, November 15, 2021

フィリピンでは、麻薬法違反の事例が増加しており、特に小規模な取引が問題となっています。これらの事例では、証拠の保全が非常に重要であり、その手続きにわずかな不備があっても、被告人の運命を左右することがあります。この事例では、フィリピン最高裁判所が、麻薬取引に関する証拠の保全手続きが不適切であったために被告人を無罪とした事例を取り上げます。

この事例では、Pablito Pagaspas y AlcantaraとJoey De Leon y Valerianoが、麻薬の不法販売および所持の罪で起訴されました。しかし、証拠の保全手続きに重大な不備があったため、最高裁判所は彼らを無罪としました。中心的な法的問題は、証拠の保全とその手続きの厳格さに関するものです。

法的背景

フィリピンの麻薬法、特に共和国法第9165号（Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002）は、麻薬の取引や所持に関する厳格な規制を定めています。この法律の第21条は、押収された麻薬の保全と処分に関する手続きを詳細に規定しています。特に重要なのは、押収された物品の物理的な目録作成と写真撮影が、被告人やその代理人、公選公務員、メディアの代表者が立ち会う中で行われるべきという点です。

この法律では、「corpus delicti」（犯罪の実体）としての麻薬の証拠の保全と同一性が非常に重要とされています。つまり、麻薬が押収された時点から裁判所に提出されるまで、その証拠が適切に保管され、改ざんや紛失がないことが求められます。例えば、警察官が麻薬を押収した後、すぐにそれをマークし、記録を作成することが求められます。これらの手続きが不適切に行われると、証拠の信頼性が疑われることになります。

第21条の関連部分を引用します：「SECTION 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized, and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs, Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia and/or Laboratory Equipment. – The PDEA shall take charge and have custody of all dangerous drugs, plant sources of dangerous drugs, controlled precursors and essential chemicals, as well as instruments/paraphernalia and/or laboratory equipment so confiscated, seized and/or surrendered, for proper disposition in the following manner:」

事例分析

この事例は、2017年7月19日にラグナ州カランバ市で行われた買い取り捜査から始まります。警察官のPO1 MaleとPO1 Agudoは、情報提供者とともに、Pagaspas（通称「Joma」）の家を訪れました。De Leonがドアを開け、PO1 Maleが「Limang piso lang」と言うと、De LeonはPagaspasを呼びました。Pagaspasが現れ、PO1 Maleに麻薬を手渡した後、PO1 Maleは自分が警察官であることを明かし、PagaspasとDe Leonを逮捕しました。

逮捕後、PO1 Maleは押収した麻薬に「7/19/17 BB FYM」とマークし、Pagaspasの身体捜索を行い、さらに4つの麻薬の小袋を発見しました。しかし、証拠の保全手続きに重大な不備がありました。まず、押収された麻薬のマークに一貫性がなく、異なる文書や証言で異なる記述が見られました。また、PO1 Maleが押収した麻薬を警察署に運ぶまでの詳細な手順が明確に示されていませんでした。これらの不備は、証拠の同一性と保全を疑わせるものでした。

最高裁判所は、以下のように述べています：「Marking is the ‘starting point in the custodial link[.]’」また、「The importance of marking was emphasized in People v. Ameril, where this Court acquitted the accused due to the discrepancies in the seized items’ markings.」さらに、「The prosecution offered no such justification here.」

この事例では、証拠の保全手続きに重大な不備があったため、最高裁判所は被告人を無罪としました。以下の点が特に問題となりました：

• 押収された麻薬のマークに一貫性がなかったこと
• 押収された麻薬の保全方法が不適切だったこと
• 押収された麻薬が調査官に引き渡されず、直接犯罪研究所に送られたこと

実用的な影響

この判決は、将来的に同様の事例に対する影響が大きいです。警察官や検察官は、証拠の保全手続きを厳格に遵守する必要があります。特に、押収された麻薬のマークや保管方法に一貫性と透明性を持たせることが重要です。この事例から、フィリピンでの麻薬法違反の捜査において、証拠の保全手続きが不適切であると、被告人が無罪となる可能性があることが明確になりました。

企業や個人に対しては、麻薬取引に関連する問題に直面した場合、証拠の保全手続きに注意を払うことが重要です。特に、フィリピンで事業を展開する日系企業は、現地の法律と手続きを理解し、適切な法律顧問を雇うことで、リスクを軽減することができます。

主要な教訓

• 証拠の保全手続きを厳格に遵守することが重要です
• 押収された麻薬のマークや保管方法に一貫性と透明性を持たせる必要があります
• フィリピンで事業を展開する日系企業は、現地の法律と手続きを理解することが重要です

よくある質問

Q: フィリピンの麻薬法違反の証拠保全手続きとは何ですか？

A: フィリピンの麻薬法では、押収された麻薬の物理的な目録作成と写真撮影が、被告人やその代理人、公選公務員、メディアの代表者が立ち会う中で行われるべきとされています。これにより、証拠の保全と同一性が確保されます。

Q: 証拠の保全手続きに不備があるとどのような影響がありますか？

A: 証拠の保全手続きに不備があると、証拠の信頼性が疑われ、被告人が無罪となる可能性があります。この事例では、押収された麻薬のマークや保管方法に不備があったため、被告人が無罪となりました。

Q: フィリピンで事業を展開する日系企業はどのように対応すべきですか？

A: 日系企業は、フィリピンの法律と手続きを理解し、適切な法律顧問を雇うことが重要です。特に、麻薬取引に関連する問題に直面した場合、証拠の保全手続きに注意を払う必要があります。

Q: 証拠の保全手続きの不備を防ぐために何ができますか？

A: 証拠の保全手続きの不備を防ぐためには、押収された麻薬のマークや保管方法に一貫性と透明性を持たせることが重要です。また、警察官や検察官は、証拠の保全手続きを厳格に遵守する必要があります。

Q: この判決はフィリピンの麻薬法違反の捜査にどのような影響を与えますか？

A: この判決は、警察官や検察官が証拠の保全手続きを厳格に遵守する必要性を強調しています。特に、押収された麻薬のマークや保管方法に一貫性と透明性を持たせることが重要です。この判決により、証拠の保全手続きが不適切であると、被告人が無罪となる可能性があることが明確になりました。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、麻薬法違反の捜査における証拠の保全手続きや、フィリピンの法律と手続きに関するアドバイスを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。