本判決は、当初の合意によるものであっても、年間60%という高金利は不当であると判断しました。これにより、高金利契約を結んでしまった借り手を保護し、過剰な金利による不当な利益を得ることを防ぎます。裁判所は、当事者間の合意の自由を尊重しつつも、法律、道徳、公序良俗に反する合意は認められないという原則を改めて確認しました。

合意があっても高すぎる金利は認められない：Menchavez対Bermudez事件

アーサー・F・メンチャベスとマーリン・M・ベルムデスは、50万フィリピンペソを月5%の金利で借りる契約を1993年11月17日に締結しました。ベルムデスは約束手形を発行し、その後、期日に支払わないでほしいという要請とともに小切手を発行しました。ベルムデスは合計56万5000フィリピンペソの5通の期日指定小切手と交換し、そのうち4通は決済されました。未払いの小切手に関して、両者は和解契約を結びましたが、8通の小切手が資金不足で不渡りとなりました。

その後、ベルムデスは、不渡り小切手法（Batas Pambansa Blg. 22）違反で9件告訴されました。第一審裁判所（MeTC）は、ベルムデスが92万5000フィリピンペソをメンチャベスに支払い、それは50万ペソのローンの42万5000ペソ過払いであると判断し、彼女を無罪としました。メンチャベスは民事訴訟として地裁（RTC）に控訴しましたが、地裁は、16万5000フィリピンペソが未払いであると判断しました。控訴裁判所（CA）は、92万5000フィリピンペソの支払いで元本が支払われたと判断し、RTCの判決を覆しました。

本件の争点は、ベルムデスがメンチャベスに合計92万5000フィリピンペソを支払ったにもかかわらず、メンチャベスが元の50万フィリピンペソのローンの支払いを請求できるかどうかでした。最高裁判所は、和解契約は元のローン契約と密接に関連しており、和解契約なしには存在しなかったであろうと判断しました。原告メンチャベスは、和解契約と元のローンの両方に基づいて支払いを受けることはできません。

メンチャベスは、月5%の金利（年60%）を主張しましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。判例において、最高裁判所は、月3％以上の金利は過剰であり、不当であり、法と道徳に反すると判示しています。本件において、ベルムデスは92万5000フィリピンペソを支払い、50万フィリピンペソの元本を支払い、42万5000フィリピンペソを金利として支払いました。最高裁判所は、メンチャベスがすでに全額支払いを受けており、過剰な金利をさらに回収することを許可することはできないと判断しました。当事者は自由に契約できますが、その自由は絶対的なものではなく、法律、道徳、公序良俗に反するものは許可されません。

この判決は、フィリピンのローン契約における金利設定に関する重要な先例となります。法廷は、契約自由の原則を尊重しつつも、高すぎる金利設定は社会的公正に反するとして、介入する権限を有することを示しました。これは、経済的に弱い立場にある人々が高金利によって過剰な負担を強いられることを防ぐための重要な保護措置となります。金融機関や貸金業者は、金利を設定する際に、法律や倫理的な基準を遵守し、借り手の返済能力を考慮する必要があります。この判決は、将来の同様の訴訟において重要な法的根拠となり、フィリピンの金融市場における公正な取引慣行を促進する上で大きな影響を与えるでしょう。

FAQs

本判決は、契約自由の原則と公正な取引慣行のバランスを取りながら、高金利から借り手を保護するための重要な法的根拠を示しています。この原則は、消費者保護の観点からも重要であり、金融機関はより責任ある融資慣行を採用する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Menchavez対Bermudez, G.R. No. 185368, 2012年10月11日