選挙管理委員会（COMELEC）ではなく、下院選挙裁判所（HRET）が下院議員の選挙紛争を管轄する

G.R. No. 135996, 1999年9月30日

選挙結果に異議を唱える場合、適切な管轄機関を理解することが重要です。2002年の下院議員選挙をめぐる有名な事件、カルンチョ対選挙管理委員会は、選挙紛争、特に下院議員の議席に関する紛争において、管轄権がどこにあるのかを明確にしました。この最高裁判所の判決は、選挙紛争の処理方法を理解しようとする候補者、政党、および一般市民にとって重要な先例となっています。

法的背景

フィリピンの選挙法は、選挙紛争を処理するための明確な枠組みを確立しています。フィリピン共和国憲法第6条第17項には、「上院および下院はそれぞれ選挙裁判所を設け、それぞれの議員の選挙、選挙結果、および資格に関するすべての異議申し立てについて唯一の裁判官とする」と規定されています。この規定は、議員の選挙に関する紛争については、各議院の選挙裁判所が排他的管轄権を有することを明確に定めています。

この憲法上の規定は、選挙法集第250条にも反映されており、同様の文言で選挙裁判所の管轄権を再確認しています。これらの規定は、選挙紛争の迅速かつ専門的な解決を保証するために設けられており、各議院の選挙裁判所が、それぞれの議員の選挙に関する問題を最終的に決定する権限を持つことを意図しています。

最高裁判所は、ハビエル対選挙管理委員会事件において、「選挙、選挙結果、および資格」という文言を、「被異議申し立て人の地位の有効性に影響を与えるすべての事項を指すものとして、全体として解釈されるべきである」と解釈しました。この解釈には、投票の実施、開票、および当選者の宣言に関連する問題、ならびに被選出者の資格に関する問題が含まれます。

重要なのは、憲法と法律が「唯一の裁判官」という言葉を使用していることです。これは、選挙裁判所の管轄権が排他的であり、選挙管理委員会（COMELEC）や通常の裁判所を含む他の機関が、下院議員の選挙紛争について介入または管轄権を行使することができないことを意味します。この原則は、ラスール対選挙管理委員会およびアキノ-オレタ事件で最高裁判所によって改めて強調されました。

事件の詳細

事件は、1998年5月11日の統一選挙で、パシグ市の単独選挙区の下院議員議席を争ったエミリアーノ・R・“ボーイ”・カルンチョ3世が起こしたものです。選挙中、開票作業が中断され、一部の選挙結果が紛失または破損するという事件が発生しました。パシグ市選挙管理委員会（CBOC）は、紛失したページの再構成を許可され、その後ヘンリー・P・ラノットを当選者として宣言しました。

カルンチョは、147の選挙結果が未開票であり、選挙結果が不完全であるとして、選挙管理委員会に当選宣言の無効を求める申し立てを提出しました。カルンチョは、未開票の投票数が約3万票に上ると主張しました。選挙管理委員会第2部会は当初、カルンチョの申し立てを認め、当選宣言を無効とし、CBOCに再招集して未開票の選挙結果を開票するよう命じました。

しかし、当選者として宣言されたラノットが介入を申し立て、再考を求めました。ラノットは、自分が訴訟当事者として通知されていなかったこと、選挙管理委員会には管轄権がないこと、および6月24日の決議が事実に基づかないことを主張しました。その後、選挙管理委員会本会議は第2部会の決議を再考し、カルンチョの申し立てを却下しました。選挙管理委員会本会議は、CBOCがすべての選挙結果を勘案し、ラノットが17,971票の差でリードしていることを発見しました。選挙管理委員会本会議は、紛失したとされる22の選挙結果（約4,400票相当）があったとしても、選挙結果には影響しないと判断しました。

カルンチョは、選挙管理委員会本会議の決議を不服として、最高裁判所にセルチオラリ訴訟を提起しました。カルンチョは、選挙管理委員会本会議が管轄権を逸脱し、重大な裁量権の濫用を行ったと主張しました。カルンチョは、約3万票相当の147の選挙結果が未開票であったという主張は、ラノットの当選宣言に異議を唱えるのに十分な理由であると主張しました。しかし、カルンチョは最高裁判所への訴えでも、当選者であるラノットを訴訟当事者として含めませんでした。

最高裁判所の判決

最高裁判所は、カルンチョの訴えを認めませんでした。最高裁判所は、下院議員の選挙紛争については、下院選挙裁判所（HRET）が排他的管轄権を有することを改めて強調しました。最高裁判所は、憲法第6条第17項と選挙法集第250条を引用し、「選挙、選挙結果、および資格」に関するすべての異議申し立てについて、選挙裁判所が「唯一の裁判官」であることを明確にしました。

最高裁判所は、カルンチョがラノットの当選宣言に異議を唱えている以上、その救済策は下院選挙裁判所（HRET）に選挙抗議を申し立てることであるべきだと判断しました。最高裁判所は、選挙管理委員会にはこの事件を管轄する権限がなく、したがって、選挙管理委員会本会議の決議は管轄権の範囲内で行われたものであるとしました。

さらに、最高裁判所は、仮に選挙管理委員会が管轄権を有していたとしても、カルンチョの訴えにはメリットがないと判断しました。最高裁判所は、選挙管理委員会本会議が、紛失した選挙結果の数に関する事実関係を確定的に解決したことを指摘しました。最高裁判所は事実の審理機関ではないため、選挙管理委員会本会議の事実認定に異議を唱えることは無意味であるとしました。

最高裁判所は、紛失した22の選挙結果のページ2の再構成に必要なすべての法的措置が講じられたことを認めました。再構成は、封印された投票箱から回収された選挙結果の州コピーに基づいて行われました。さらに、カルンチョは、共和国法第7166号第15条の規定に従い、CBOCの議事録に異常を記録することができませんでした。

最高裁判所は、仮に22の選挙結果を考慮せずに当選宣言が行われたとしても、選挙管理委員会は裁量権を濫用していないと判断しました。これらの選挙結果はわずか4,400票であり、ラノットのカルンチョに対するリードは17,971票であったため、選挙結果に影響を与えることはありませんでした。最高裁判所は、選挙法集第233条第2項を引用し、CBOCは22の選挙結果を完全に無視して、ラノットを下院議員選挙の当選者として合法的に宣言できたと述べました。

最後に、最高裁判所は、手続き上の問題、すなわち、カルンチョが当初、ラノットを訴訟当事者として含めなかったことを指摘しました。最高裁判所は、当選者の当選宣言の無効を求める訴訟において、当選者は訴訟当事者でなければならないと述べました。最高裁判所は、選挙紛争は迅速に解決されるべきであり、公共の利益に関わるため、この事件でラノットを訴訟当事者として含める必要はないと判断しましたが、手続き上の適切な手続きの重要性を強調しました。

実務上の意味合い

カルンチョ対選挙管理委員会事件の判決は、フィリピンの選挙紛争において重要な先例となります。主なポイントは以下のとおりです。

• 下院選挙裁判所（HRET）の排他的管轄権：下院議員の選挙、選挙結果、および資格に関する紛争については、HRETが唯一の管轄機関です。選挙管理委員会や通常の裁判所は管轄権を有しません。
• 選挙抗議の適切な救済策：下院議員の当選宣言に異議を唱える場合、適切な救済策はHRETに選挙抗議を申し立てることです。選挙管理委員会に申し立てることは、管轄権の欠如のために却下される可能性があります。
• 事実認定の尊重：最高裁判所は事実の審理機関ではなく、選挙管理委員会などの下級機関の事実認定を尊重します。最高裁判所は、下級機関が裁量権を濫用した場合にのみ介入します。
• 手続き上の適切性：選挙紛争では、適切な手続きに従うことが重要です。これには、訴訟当事者として当選者を含めること、および議事録に異常を記録することが含まれます。ただし、最高裁判所は、公共の利益のために手続き上の技術的な問題を見過ごす場合があります。
• 選挙結果に影響を与えない未開票の選挙結果：未開票の選挙結果があったとしても、選挙結果に影響を与えない場合は、当選宣言を無効にする理由にはなりません。

主な教訓

• 下院議員の選挙紛争については、下院選挙裁判所（HRET）に異議を申し立ててください。
• 選挙抗議を提起する際には、必ず当選者を訴訟当事者として含めてください。
• 選挙管理委員会や下級機関の事実認定に異議を唱えることは困難です。
• 選挙結果に影響を与えない些細な手続き上のエラーや未開票の選挙結果は、選挙結果を無効にする理由にはなりません。

よくある質問（FAQ）

Q1：下院議員の選挙紛争が発生した場合、どこに申し立てるべきですか？

A1：下院議員の選挙、選挙結果、または資格に関する紛争が発生した場合、下院選挙裁判所（HRET）に申し立てる必要があります。HRETはこれらの紛争を管轄する唯一の機関です。

Q2：選挙管理委員会（COMELEC）は下院議員の選挙紛争を管轄できますか？

A2：いいえ、選挙管理委員会（COMELEC）は下院議員の選挙紛争を管轄できません。憲法と法律は、HRETに排他的管轄権を与えています。COMELECの管轄権は、大統領、副大統領、上院議員、および地方公務員の選挙紛争に限定されています。

Q3：選挙抗議とは何ですか？いつ提起する必要がありますか？

A3：選挙抗議とは、選挙結果または当選宣言に異議を唱えるためにHRETに提起される手続きです。選挙抗議は、当選宣言後、所定の期間内に提起する必要があります。期限についてはHRETの規則を確認してください。

Q4：選挙管理委員会（COMELEC）の決定に不満がある場合、どうすればよいですか？

A4：COMELECの決定に不満がある場合、決定の種類に応じて、最高裁判所にセルチオラリ訴訟を提起することができます。ただし、下院議員の選挙紛争の場合、最初の管轄機関はHRETであり、COMELECではありません。

Q5：選挙紛争における手続き上の適切性はどの程度重要ですか？

A5：選挙紛争では、手続き上の適切性が重要です。訴訟当事者として当選者を含めること、および議事録に異常を記録することなどの適切な手続きに従うことで、訴訟の成功の可能性が高まります。ただし、最高裁判所は、公共の利益のために手続き上の技術的な問題を見過ごす場合があります。

選挙法や選挙紛争でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。選挙法に関する専門知識を持つ弁護士が、お客様の権利を守り、最善の結果を得るために尽力いたします。お気軽にお問い合わせください。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ