本判決では、土地改革受益者(ARB)に発行された土地所有権授与証書(CLOA)に基づく占有権は保護されるという判断が示されました。フィリピン最高裁判所は、ダルート対配偶者バラグタス事件において、ARBに発行されたCLOAは有効であり、このCLOAによって認められた所有権に基づいて、ダルートによる紛争土地の占有権は保障されると判断しました。

農地改革か、所有権争いか？土地改革受益者の権利を守る道

紛争の経緯はこうです。ヴィヴェンシオ・ダルート（以下、ダルート）は、紛争の対象となっている土地（以下、本件土地）の所有者であった配偶者ロランドE.バラグタス（以下、バラグタス夫妻）によってテナントファーマーとして雇用されていました。その後、バラグタス夫妻は本件土地をメトロポリタン銀行（以下、メトロバンク）に担保として提供し、債務不履行によりメトロバンクが所有権を取得しました。メトロバンクは、ダルートに対して土地からの退去を求めましたが、ダルートはこれに抵抗し、土地の占有権を維持するための訴訟を提起しました。一審ではダルートの主張が認められましたが、二審では覆されました。その後、本件土地は包括的農地改革プログラム（CARP）の対象となり、ダルート自身もARBとしてCLOAを与えられました。最高裁は、このCLOAに基づいて、ダルートの占有権を認めました。

本判決の根拠として、CARL（包括的農地改革法）が挙げられます。CARLは、土地のより公平な分配と所有を促進し、地主への正当な補償と国の生態学的ニーズを考慮することを目的として制定されました。CARLは、CARP（包括的農地改革プログラム）を実施し、CARPは、政府が私的資格で所有する土地や個人が所有する土地など、公有地の譲渡可能かつ処分可能な土地だけでなく、農業に利用されている、あるいは農業に適した土地も対象としています。

本件において、紛争土地が農業的性質を持つことは、記録された証拠によって明確に証明されています。バラグタス家族が紛争土地が居住用に再分類されたことを示すために提出した納税申告書は、カバナトゥアン市評価官事務所（OCA-Cabanatuan）の証明により偽造されたものであり、文書内の署名も偽造であることが判明しました。OCA-Cabanatuanの証明の信憑性を否定する文書による証拠をバラグタス家族もメトロバンクも提出していません。

CARLの規定を再検討すると、「CARLは、保有形態や生産される商品に関係なく、すべての公的および私的農業用地を対象とする」とあり、具体的には、「すべての私的土地は、生産される、あるいは生産可能な農産物に関係なく、農業に利用されている、あるいは農業に適した土地を対象とする」。

裁判所は、行政機関の事実認定に大きな重みと敬意を払ってきました。行政官の詐欺、共謀、恣意性、違法性、押し付け、または過ち、あるいはそれを裏付ける実質的な証拠の完全な欠如がない限りにおいて、それは変わりません。本件では、紛争土地の分類に関するDAR（農地改革省）の調査結果が当事者によって争われなかったため、最終決定となりました。

1987年7月22日の行政命令第229号に基づき、DARは、「農地改革問題を決定および裁定するための準司法権限を行使し、[環境天然資源省（DENR）]および農業省（DA）の排他的原管轄に該当するものを除く、農地改革の実施に関するすべての事項に対する排他的原管轄権を有するものとします。」このような場合、「法律はDARに農地問題を聞き、裁定する特別な本来の権限を与えているため、すべての疑念はDARに有利に解決されるべきです」。

DARがCARPの下で農業用地の分配を実施する方法の一つは、CLOA（土地所有権授与証書）の発行を通じて行われます。CLOAは、資格のあるARBに付与または授与された土地の所有権を証明する書類であり、そのような付与の制限と条件が含まれています。したがって、ダルートに有利なCLOAの発行は、ダルートがその下で特定された紛争土地の一部を占有する権利を確認するものであり、そのような占有は、彼に有利に付与された所有権の属性です。

ダルートは紛争土地の複数のARBのうちの一人に過ぎないため、本判決はCLOAに定められた境界と一貫して、ダルートが自分に有利に付与された30,000平方メートルの部分を超えて紛争土地の一部を侵害する権限をダルートに与えるものと解釈されるべきではないことを明確にしておく必要があります。

記録の調査により、本件に加えて、バラグタス家族が1998年11月20日にメトロバンクに対して、Cabanatuan市の地方裁判所（RTC）に、特定の履行とTRO、仮差し止め令、および/または損害賠償を求める訴状を提出したことが示されています。

したがって、判決により、以下のことを命じます。紛争土地の競売、売却証明書、およびそこから生じるその他の書類（TCT No.T-96104を含む）の無効、およびカバナトゥアン市の登記所は、（メトロバンクの）TCT No.T-96104を取り消し、（バラグタス家族の）TCT No.T-82410を復元するように命じます。

最高裁は、上記執行令状の対象となった判決は、（i）紛争土地をCARPの対象とするNOCの発行、および（ii）その結果としてのCLOAの発行の前に発行されていたことを強調しました。言い換えれば、これらの出来事は判決の後に出てきたため、RTCがその判決で下した命令と指示を覆す効果がありました。

この点に関して、州は適用される法律に従って発行されたCLOAの取消不能性を認識していることは言うまでもありません。DAR行政命令No.07-14の下では、誤って発行されたCLOAの取り消しは、そこに規定されている方法および条件の下でのみ許可されます。所定の手続きに従って正当に取り消されるまで、DARが発行したCLOAは有効であり、存続し、他の方法で取得されたものと同様の敬意を払われます。

バラグタス家族による農地改革プログラムに基づく土地の適用範囲の解除を求める請願は、2012年12月6日にDAR地域局長が発行した最終証明書に示されているように、最終的に拒否されました。したがって、覆されたRTCの判決の執行を指示する執行令状の発行は、バラグタス家族の請願の最終的な拒否によってすでに有効であり存続しているCLOAを覆すことはできません。

結論として、裁判所は訴状で提起されたその他の問題について議論する必要はないと判断しました。

FAQs

本件の争点は何ですか？	包括的農地改革プログラムの下で発行された土地所有権授与証書（CLOA）によって認められた農地改革受益者（ARB）の占有権が保護されるかどうかが主な争点です。
CLOAとは何ですか？	CLOAは、政府が実施する農地改革プログラムの下で、農地改革受益者に土地の所有権を授与する証書です。CLOAは土地の所有権を証明するものであり、受益者はCLOAに記載された条件に従う必要があります。
CARPとは何ですか？	CARPとは包括的農地改革プログラムの略で、フィリピン政府が実施する農地改革プログラムです。CARPは、土地の所有権をより公平に分配し、土地を持たない農民に土地へのアクセスを提供することを目的としています。
本判決の要旨は何ですか？	本判決は、有効なCLOAに基づいてARBが占有している土地は、たとえ過去に土地の所有権を主張していた者がいたとしても、ARBの占有権が保護されることを確認しました。最高裁は、ARBの権利を保護し、CARPの目的を達成するために、CLOAに基づく占有権を重視しました。
ダルートはどのような立場ですか？	ダルートは、元々本件土地のテナントファーマーであり、後にCARPの対象となり、土地改革受益者としてCLOAを授与されました。本判決により、ダルートはCLOAに基づいて本件土地の占有権を維持することが認められました。
本件土地はどのようにして紛争の対象となったのですか？	バラグタス夫妻がメトロバンクに土地を担保として提供し、債務不履行によってメトロバンクが土地の所有権を取得したことが、紛争の原因となりました。メトロバンクがダルートに退去を求めたことが、訴訟のきっかけとなりました。
裁判所は、OCA-Cabanatuanの証明書をどのように評価しましたか？	裁判所は、OCA-Cabanatuanの証明書を重視し、バラグタス家族が提出した納税申告書が偽造されたものであることを認定しました。この証明書は、土地が農業目的で使用されていることを示す重要な証拠となりました。
本判決が農地改革受益者に与える影響は何ですか？	本判決は、CLOAを保有する農地改革受益者の占有権を強力に保護するものです。これにより、受益者は安心して土地を耕作し、生活を向上させることが期待できます。

本判決は、土地改革受益者の権利を明確に保護するものであり、その占有権は尊重されるべきであることを改めて確認しました。この判決は、農地改革プログラムの実施を支援し、土地の公平な分配を促進する上で重要な役割を果たすでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ダルート対バラグタス事件, G.R No. 202799, 2019年3月27日