本判決は、フィリピンにおける農地改革の文脈において、土地所有権の保持という概念を明確にしています。最高裁判所は、土地所有者が、適格であれば、Comprehensive Agrarian Reform Law (CARL)の下で自身の土地を保持する権利を有することを支持しました。これは、土地改革プログラムに基づいて農民受益者に土地が授与されたとしても同様です。Eudosia Daez事件は、政府の農地改革計画の恩恵を受ける資格のある土地所有者が、彼らの保持権をいかに保護できるかについての前例を示しています。この決定は、農地改革計画の影響を受ける土地所有者の権利と義務を理解する上で重要です。

土地改革の迷路:免除か保持か？土地所有者のジレンマ

本件は、ブルカン州のメイカウアヤンに所在する4.1685ヘクタールの水田に関する紛争を中心に展開しています。土地所有者であった故Eudosia Daezは、Comprehensive Agrarian Reform Law（CARL）に基づいて当該土地を保持しようと試みました。この土地は、Macario Soriente、Apolonio Mediana、Rogelio Macatulad、Manuel Umaliによって共有小作制度の下で耕作されていましたが、彼らは後にLand Transferの証明書（CLT）の受益者として指定されました。以前Daezは、彼らが単なる労働者であると主張して土地をOperation Land Transfer（OLT）計画から免除されるように申請しましたが、彼女の申請は、彼女が7ヘクタールを超える他の農業用地を所有しているという理由で拒否されました。土地をOLTから免除するという彼女の以前の試みが失敗した後、彼女はCARLの下でそれを保持することを要求しました。高等裁判所は以前、免除を否定する判決を下しましたが、DaezはCARLに基づく保持を許可した大統領府を提訴しました。控訴裁判所が最初に大統領府の決定を覆し、秘書Garilaoの決議を復活させた後、事件は最高裁判所に持ち込まれました。

土地所有者が土地を保持する権利は、その土地が政府の農地改革計画の一部であっても発生します。この保持権は、憲法で保証された権利であり、議会によって資格を得ています。社会正義は、土地所有者に対して不正を働かせることを意味するものではありません。土地所有者は、政府による強制的な土地収用の影響を軽減する権利を有します。保持地域は、その名の通り、もはや土地所有者の所有権から離れるべきではない土地であり、政府が土地を取得してから土地所有者に返還するという不都合を回避することで、無意味なプロセスを回避することができます。

最高裁判所は、農地改革における免除と保持の概念を明確にしました。免除と保持の目的は異なるため、一方の請求を否定する判決は、他方の請求を妨げるものではありません。本件の場合、以前の免除申請の却下が、Daezが保持を求めることを妨げるものではありませんでした。最高裁判所は、申請の免除および保持の要件を強調しました。OLTの免除は、（1）土地が米やトウモロコシの作物に専念していないか、（2）土地が小作ではない場合に認められます。保持については、（1）土地が米またはトウモロコシの作物に専念していること、（2）小作またはリース小作制度があること、（3）土地のサイズが24ヘクタールを超えてはならないことが条件となります。これらの区別を明確にすることで、最高裁判所は重要な農地改革原則の明確化を求めました。

裁判所は、CARLの下で新しい保持権が付与されるべきであるとの判断を下しました。Sec。RA 6657の6は、土地所有者の保持権の性質と付随事項を定義しています。保持される領域がコンパクトまたは連続しており、保持上限の5ヘクタールを超えない限り、保持される領域の土地所有者の選択が優先されなければなりません。小作人の避難を避けるために、他の土地を保持するように説得されますが、土地所有者の特権には制限がないことも認識されています。CARLに基づいて、小作人は2つの選択肢を持つことになりました。小作人は、土地所有者が保持するために選んだ土地に留まるか、同等の特徴を持つ別の農地で受益者となることを選択できます。これは、受益者としての小作人の権利を保持することに重点を置いています。

重要なのは、政府の農地改革計画に基づいて行われた土地の授与は、資格のある土地所有者によるその保持権の行使に従うということです。受益者へのEPまたはCLOAの発行は、土地所有者がそれによってカバーされる地域を保持することを絶対に妨げるものではありません。CLTは受益者に発行され、土地を所有する権利が付与されます。その後、必要な条件をすべて満たした後、Emancipation Patents（EP）が発行されます。そのようなEPは、登記所に提示されると、それらに記載されている受益者の賛成で、対応する所有権移転証明書（TCT）の発行につながります。言い換えれば、特許または所有権が無効であれば、証明書は単なる以前の証拠にすぎないため、所有権証明書を無効にするのに十分な根拠となります。これは特に、小作人としての彼らの状態に関する問題を提起した宣誓供述書に違反していた小作人の事例に該当します。したがって、裁判所の判決では、以前は受益者に授与された土地所有権であっても、特定の状況下では覆される可能性があると規定されました。

この決定は、農地改革によって土地が割り当てられた農民の保護も重視しました。裁判所は、小作人の安全な保有の権利は尊重されるべきであり、CARLの規定に基づいて適切に扱われるべきであると指摘しました。これらの保護のバランスは、土地改革プログラムの成功と公平性を保証するために不可欠です。この事件から、関連する当事者は次のことを覚えておく必要があります。彼らの個々の土地所有状況が、Comprehensive Agrarian Reform Lawおよびその他の関連する規則と一致しているかどうかを検証します。

要約すると、最高裁判所は、Eudosia Daezまたはその相続人が紛争のある4.1685ヘクタールの土地を保持できると裁定し、控訴裁判所の決定を覆しました。この決定は、免除と保持が別個の救済策であることを強調し、小作人が保持地域に留まるか、同等の機能を持つ別の農地で受益者となるかを選択する権利を尊重することに重点を置いています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：EUDOSIA DAEZ AND/OR HER HEIRS VS. THE HON. COURT OF APPEALS MACARIO SORIENTES, G.R. No. 133507, 2000年2月17日