この判決は、債務が単一の原因から生じている場合、債務者の債務の解決が他の当事者の訴訟をどのように制限するかを明確にしています。これにより、複数の当事者が関連する取引においてどのようにリスクを管理すべきかについてのガイダンスが提供されます。
詐欺と和解：集団訴訟における賠償責任は誰に及ぶのか
この訴訟は、オリバレス家の証券投資の損失に端を発しており、ホセ・マクシモ・クヤコン3世というセールスマンが関与した一連の不正行為によるものでした。オリバレス家は、アバカス・セキュリティーズ・コーポレーションやサファイア・セキュリティーズ社などの証券会社を含む多くの当事者に対して訴訟を起こしました。不正行為疑惑の中心はクヤコンの行動にあり、他の被告はその活動を可能にするために共謀または協力したとされています。オリバレス家はクヤコン兄弟との和解を成立させましたが、訴訟を他の被告に対して継続し、彼らが共同で責任を負うべきだと主張しました。重要な問題は、クヤコン兄弟との和解が残りの被告の責任にどのように影響するかでした。
第一審裁判所は、主要な関係者であるクヤコンが訴訟から除外されたことにより、訴訟を継続するのに十分な法的根拠がなくなったとして訴訟を棄却しました。控訴院は、他の被告に対する原告の訴訟原因はクヤコン兄弟に対する訴訟原因とは別であるとして、第一審裁判所の判決を破棄しました。最高裁判所は、当初の訴訟および補足訴訟は、クヤコン兄弟と請願者の両方に対して、本質的に同じ訴訟原因を主張していることを確認しました。それは、クヤコンによって行われた株式市場詐欺です。追加の訴訟は、独立した行動として認識されることなく、他の被告によって実行された可能性のある行動に関する主張はありませんでした。両方の申し立てで、クヤコンが中心的な人物であり、被告の行動と不作為がクヤコンがこれらの不正行為を行うことを可能にしたことが明確になっています。
この裁判所は、訴訟はクヤコンの詐欺行為において様々なつながりのある役割を果たした人々を含んでいるため、責任を別々に決定することはできませんと判断しました。この訴訟にはすべての人が関与しており、彼らを除外すると裁判所は訴訟を進めることができません。これらの要件は両方ともこの事件に当てはまり、そのためクヤコンに対する訴訟の棄却はすべての被告に対する訴訟の棄却も正当化されます。証券規制法(SRC)の第58条は、詐欺取引に対して主な責任を負う人を罰しており、同法第51.4条では、「コードの違反を援助、教唆、指示、命令、誘導、または調達することはいかなる者にとっても違法である」と述べています。第51.5条により、主な責任者とそれらの援助者は損害賠償責任を連帯して負うと定められています。この文脈における責任は援助または教唆者でなければならず、訴訟を進めるための一次責任者の責任の存在を裏付ける必要があります。
この判決では、原告とクヤコン兄弟の間で合意された和解合意は既判力の影響があると判断しました。訴訟には、係争中のクヤコンによる和解合意の影響を扱った民事訴訟番号02-1049である損害賠償請求訴訟と、金銭請求と損害賠償請求訴訟を含む事件の二つの訴訟がありました。当事者間の合意は、彼らの訴訟を完了することを目的としていました。これには、それぞれの紛争と民事訴訟の両方の請求を和解することが含まれていました。最高裁判所は、合意の目的は原告からの請求に対する支払いを効果的に取り扱い、したがって、すべての訴訟の対象物における同じ主張を確認しました。同様の対象が存在し、民事訴訟で十分な身元を確認することが要求されていませんが、彼らの利害共同体は十分に立証されています。
既判力の原則を回避することは、いくつかの行動において一方の当事者を追加または排除することではできません。最高裁判所は、民事訴訟番号66321に名前がなくても、請願者は和解の法律上の当事者であると判断しました。これは、彼らがクヤコン兄弟と一緒に民事訴訟番号02-1049で一緒に訴えられているためです。そのため、これ以上原告が請願者に対して道徳的、模範的損害賠償請求、弁護士費用請求訴訟を進めることは許可されません。裁判所の判決が有利に和解に有利になった場合、そのような取り決めは妥当で正当であると判断されます。最後に、クヤコンが義務を果たしているので、彼の和解義務により請求者の申し立て全体をキャンセルする必要があります。彼の義務を他の連帯義務に分割することは、債務から逃れることを認めることになり、これは容認されません。
FAQs
| 本件における重要な問題は何でしたか? | 重要な問題は、詐欺において一次債務者との訴訟が解決された場合、共犯者または協力者に対する訴訟がどのように影響を受けるかでした。裁判所は、訴訟原因が相互に関連しており、集団責任の要素が含まれていると判断しました。 |
| 和解合意は、残りの被告の責任にどのように影響しましたか? | 裁判所は、一次債務者との和解合意は、同じ行為で連帯して責任を負う他の被告にも既判力の影響があることを確認しました。これは、当初の責任を課す原因がすべての被告に共通していたためです。 |
| 本件で訴えられたすべての被告に対して責任を負う唯一の訴訟原因はありましたか? | 訴訟の申立てには、追加の裁判に対するすべての被告が必須であった責任における詐欺と共謀が含まれています。彼らが果たすすべてのつながりのあるさまざまな役割のために、判決を下す際に裁判所はその行動を分けることができませんでした。 |
| 「不可欠な当事者」とは、法的関係においてどういう意味ですか? | 不可欠な当事者は、訴訟の主題および要求される救済への関心が他の当事者と密接に絡み合っているため、訴訟の当事者としての法的存在が絶対に必要な人です。訴訟に不可欠な当事者を削除すると、管轄と判決の実行可能性に影響します。 |
| 最高裁判所は、クヤコンと請願者の債務の分離についてどう判断しましたか? | 裁判所は、訴訟および変更された補足の訴訟は、申立人とクヤコンの両方が原告に対する不正行為を約束する訴訟において密接に関連していることを認めています。申立人が欠けていれば、詐欺に共謀することが容易になります。 |
| この事例における証券規制法(SRC)の関連性は? | SRC第58条では、原告への違反における義務を負担している人が請求可能な債務を定義しています。一次債務者の賠償金を支払う場合、他の者の責任に関する継続を認めないように義務と免除を保持する必要があります。 |
| 「既判力」の法原則は本件にどのように適用されますか? | 既判力は、両方が解決するためにクヤコンによって開始された元裁判と同様の問題を特徴としています。そのため、これはそれらの要素における継続を妨げるため、申し立てはサポートされません。 |
| 既判力を構築するために裁判は両者の間でお互いを反映する必要があるかどうか。 | 必ずしもそうではありません。絶対的な同一性である必要はありませんが、実質的な身元で十分です。これは、個人がお互いのために機能することができ、法律上で相互の関係を持っていたことを認めているためです。そのため、その状況下でのその当事者を回避することは可能ではありません。 |
本件で最高裁判所が下した判決は、共犯者の賠償金が当事者にも関わっている訴訟を進めることを容認すれば、証券詐欺抑止という政策目標を向上させることはできず、原告に十分な払い戻しが行われ、被告に対して管理罰則も科されているため、両者の申立てを承認しました。連邦の債務を分離することにより、このルールは、訴訟の原因が訴訟を解決した人々に共通の基礎を築いており、この和解は後の行動を規制します。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、または電子メールでfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所までお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：簡略化されたタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す