最高裁判所は、刑法事件において、政府が有罪判決を得るためには、犯罪の構成要件が合理的な疑いを超えて証明されなければならないという重要な原則を再確認しました。公務員が権限を乱用したとして告発された場合、検察は、主張された不法行為が存在し、政府に具体的な損害を与えたことを立証しなければなりません。そうしない場合、被告は無罪判決を受けるべきです。この事件では、これは倉庫が実際に存在したかどうかの問題として現れ、これが、公務員が権限を乱用したとされる請求を適切に処理するための政府の立場に対する疑いを晴らすのに役立ちました。
存在しないとされた倉庫: RA 3019に基づき有罪判決を受けた公務員の救済
本件の中心は、複数の公務員が、公益事業道路建設プロジェクトのために買い取られた、実際には存在しないとされる倉庫の代償を支払うように作用したとして告発された、RA 3019 第3条(e)の違反の申し立てにあります。サンディガンバヤンは当初、公務員に有罪判決を下しました。彼らの弁護は、彼らの行動は不正行為または悪意によって動機付けられていないとし、彼らの仕事は公共の利益、したがって政府の利益にかなうよう設計されていました。しかし、この件が最高裁判所にもたらされたとき、陪審は、最初の倉庫と、倉庫の追加の買い取りに対するそれらの決定の理由を精査しました。要するに、陪審員団の決定に誤りがありました。なぜなら、RA 3019の第3条（e）に基づく有罪判決を下すための多くの理由がなかったからです。RA 3019第3条(e)に基づく有罪判決に合理的な疑いを超えて必要な要素の欠如を示す、その理由のいくつかを以下に示します。
最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決を覆し、これらの公務員の免責を宣言し、有罪判決の前提である申し立てられた倉庫の非存在の訴訟の欠点を強調しました。この訴訟の主な焦点は、サンディガンバヤンの要素を立証するために、起訴が主張された倉庫が存在しなかったことを合理的な疑いを超えて証明する必要性を取り巻いています。
第3条汚職した公務員の行為—既存の法律によりすでに処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下は公務員の汚職行為を構成し、ここに違法と宣言されるものとします。
（e）明らかな偏り、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、政府を含む当事者に過度の損害を引き起こすこと、または当事者に不当な利益、アドバンテージ、または優先順位を与えること。この規定は、ライセンス、許可、またはその他の譲歩の付与を担当する事業所または政府企業に勤務する役員および従業員に適用されます。
RA 3019 第3条(e)の違反で有罪判決を受けるためには、次の要素が合理的な疑いを超えて証明されなければなりません。（1）犯罪者は公務員であること、（2）その行為は、公務員の公的、行政的、または司法上の職務の遂行において行われたこと、（3）その行為は、明らかな偏り、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失によって行われたこと、（4）公務員の行動により、政府を含む当事者に過度の損害が生じたこと、または当事者に不当な利益、アドバンテージ、または優先順位が与えられたこと。この法律規定では、明らかな悪意と損害は刑事訴訟の焦点となり、これは公務員に非倫理的な手段で私利を得ることに関する法的な保護にさらに組み込まれています。
最高裁判所は、RA 3019 第3条(e)の違反を構成するためには、悪意の意図とともに意図的な行為のつながりが必須であることを強調しました。主張された行為は彼らの役職の責任と密接に関連していなければならないだけでなく、そのような義務を裏切ることによって得られる具体的な利益を示す必要がありました。検察が過度に評価された財産に関する悪意を示すことができなかったため、これらの公務員の免責につながる悪意の要素が疑問視されました。刑事裁判で確立される悪意は、訴訟を提起するときに弁護人が考慮に入れる必要がある重大な問題です。
この判決は、政府職員は常に、正義に対するあらゆる偏見を示唆する可能性のある要素を考慮に入れるべきであることを強く想起させるものです。裁判所は、政府の正当性を支持する行動には常に責任を負わせるものの、無罪の権利に対する保護も支持しています。これらは、法の支配が保持されるためにすべて守られなければならない原則です。
| この訴訟における主な問題は何でしたか? | 倉庫を所有者に支払う義務がありました。このために、その構造と状態のレビューのために財産を購入しました。検察は、この財産は非合理的であると考えていました。そのため、この件が提起されました。 |
| RA 3019 第3条(e)とは何ですか? | 公務員が公的職務において公務員の活動で優遇を受けていないことが主なポイントをカバーする国内汚職関連事件における刑罰を扱っています。 |
| 刑法における合理的な疑いとは何ですか? | 合理的な疑いとは、提示された証拠に基づいて誰もが犯罪に疑いを持つことにある種の理解を生み出す理由があることを意味します。これは単なる推測ではなく、刑事訴訟で誰かを有罪にするには十分ではありません。 |
| なぜ検察は刑事訴訟で証拠を提示するのですか? | 検察は、すべての犯罪容疑者が弁護の権利と不法訴追からの保護を受けていることを確認しながら、特定の行動のあらゆる側面を確実に明らかにするための訴訟で犯罪を立証する必要があります。 |
| 倉庫が一度取り壊された後に調査するのをやめたのはなぜですか? | 政府に提供するために適切に使用されていた土地に関する質問を扱う場合、財産評価に過大な膨らみや悪意がない限り、取り壊し後の残りの部分は議論の焦点としてより軽く保持する必要があります。 |
| アペラントはRA 3019条に反する罪で犯罪とされませんでした。他に何か悪いことをしましたか? | 公的業務での腐敗に関連する容疑に直面している個人を保護するために、あらゆる事実が注意深く検査されていることを示すために、この事件ではすべての証拠が検討されなければなりませんでした。財産、法律、公務員の適切な手続きなどについて。 |
| 不当な利益は国民のサービスに対する違法です。このケースは国民からのサービスで非難されませんでしたか? | 汚職は非難され、不正行為が合理的な疑いを超えて公務員の行動を動機付けた場合に法的義務を負う必要があります。そうしない場合、不利益がないことのみが決定を導き出します。 |
| 最高裁判所は何を命令したのですか? | 2019年4月12日付けの裁判とサンディガンバヤンの2019年8月27日付けの決議は、取り消され、差し止められています。申立人は、証拠が不十分であるため、刑事訴訟第26352号で無罪とされています。 |
この事件に関する決定の重要な点は、政府が誰かが汚職に従事し、有罪判決を受けるために合理的な疑いを超えて説明されていることを立証する必要があることです。弁護が立てられた場合、それらの弁護の理由の正しさを、正義のあらゆる混乱に有利に検証する必要があります。この基準はすべてのケースに適用される必要があります。なぜなら、それは公的機関におけるあらゆる悪政から公平に保護するからです。
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comから、ASG法律事務所にご連絡ください。
免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: ショートタイトル, G.R No., DATE
コメントを残す