最高裁判所は、公的入札規則の違反だけでは、汚職防止法に基づく有罪判決にはつながらないとの判決を下しました。この判決は、公務員が誠実に職務を遂行する上で、不正な意図がない限り、些細な過ちで刑事責任を問われることがないことを明確にしました。この判断は、フィリピンの汚職防止法における腐敗の意図の重要性を強調しています。

公的資金と家族企業：市長の行為は本当に不正か？

本件は、バタンガス州タールの市長であったリブラド・M・カブレラとフェ・M・カブレラの汚職に関するものです。彼らは、それぞれの任期中に、地方自治法に違反して、公開入札なしに親族が所有する企業から医薬品を直接購入したとして告発されました。また、許可を得ない旅行の費用を不当に払い戻した疑いもかけられています。サンドゥガンバヤン（反汚職裁判所）は当初、彼らに有罪判決を下しましたが、最高裁判所は、検察側が彼らの行動に不正な意図があったことを合理的な疑いを挟む余地なく証明できなかったとして、この判決を覆しました。この判決は、公務員が職務を遂行する上で、法律違反があったとしても、腐敗の意図がなければ刑事責任を問われないことを示しています。

この事件の核心は、汚職防止法（RA 3019）第3条(e)の解釈にあります。この条項は、公務員が職務を遂行する上で、明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失によって、政府に不当な損害を与えたり、私人に不当な利益を与えたりすることを禁じています。しかし、最高裁判所は、この条項に基づく有罪判決のためには、単なる法律違反では不十分であり、被告が不正な動機または不当な利益を得ようとする意図を持って行動したことを明確に示す必要があると指摘しました。この原則は、公務員の誠実な職務遂行を保護し、些細な過ちや善意の誤りが刑事責任につながらないようにするための重要な保障です。

本件では、カブレラ夫妻が公開入札なしに医薬品を購入したことは、地方自治法の手続きに違反している可能性があります。しかし、最高裁判所は、彼らが医薬品の必要性が緊急であると誠実に信じており、購入先企業が認可された製造業者であると信じていたことを示す証拠があることを認めました。特に、市保健所の長が緊急購入を要請し、オンブズマン事務所が購入先企業が認可された製造業者であることを認めていました。これらの事実は、彼らの行動が不正な意図によるものではなく、緊急の医療ニーズに対応するためのものであった可能性を示唆しています。また、彼らが旅行費用を払い戻したことについても、許可を得ていたと信じていたことや、実際に公務のために旅行していたことを示す証拠があり、不正な意図は認められませんでした。

最高裁判所は、近年、マルテル対人民事件などの同様の事件において、汚職防止法の解釈において、腐敗の意図の重要性を強調してきました。最高裁判所は、不正な意図のない違反は、法の精神に反すると指摘し、刑事責任を問うためには、腐敗が実際に発生したことを示す必要があると述べています。

RA 3019の違反は、不正と腐敗に基づいていなければなりません。

最高裁判所は、カブレラ夫妻が不正な意図を持って行動したことを合理的な疑いを挟む余地なく証明できなかったとして、彼らの有罪判決を覆し、無罪判決を下しました。この判決は、公務員の行動が手続きに違反していたとしても、腐敗の意図がない限り、汚職防止法に基づく有罪判決にはつながらないことを明確にしました。この判断は、法の精神と公務員の保護を両立させるための重要な保障です。

本判決は、汚職防止法が腐敗行為を防止するための重要なツールである一方、公務員が誠実に職務を遂行する上で、些細な過ちや善意の誤りが刑事責任につながらないようにするための保障であることを改めて確認しました。これにより、公務員は安心して職務を遂行し、国民のために尽力することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：カブレラ対フィリピン人民、G.R.第191611-14号、2022年4月6日