本判決は、オンブズマン（Ombudsman）が刑事訴追の相当な理由があると判断した場合、裁判所が介入できるのは、その裁量判断に重大な濫用が認められる場合に限られるという原則を再確認したものです。この原則は、オンブズマンの独立性と、権力分立の原則を尊重するものです。裁判所は、オンブズマンの判断に単に意見が異なるだけでは、裁量権の濫用とは見なしません。裁量権の濫用は、判断が恣意的、気まぐれ、または専断的な方法で行われた場合にのみ認められます。本件では、オンブズマンがJose Miguel T. Arroyo氏を起訴するのに十分な証拠があると判断したことが、裁量権の濫用には当たらないとされました。裁判所は、オンブズマンの調査と起訴の権限を尊重し、その判断に容易に介入しない姿勢を示しました。
ヘリコプター購入疑惑：相当な理由認定と司法の介入の境界線
本件は、ホセ・ミゲル・T・アロヨ氏が、フィリピン国家警察（PNP）によるヘリコプターの購入に関与したとして、汚職防止法違反で起訴された事件です。オンブズマンは、アロヨ氏がPNPに不当な損害を与え、自身に不当な利益をもたらしたとして、起訴に相当する理由があると判断しました。アロヨ氏は、このオンブズマンの判断を不服として、サンディガンバヤン（汚職専門裁判所）に異議を申し立てましたが、サンディガンバヤンもオンブズマンの判断を支持しました。そこでアロヨ氏は、サンディガンバヤンの決定が裁量権の濫用に当たると主張し、最高裁判所に上訴しました。この裁判では、オンブズマンの判断に対する裁判所の介入の範囲、すなわち、司法が行政の裁量をどこまで制限できるのかが争点となりました。
最高裁判所は、オンブズマンの判断は正当であり、サンディガンバヤンがオンブズマンの判断を支持したことも、裁量権の濫用には当たらないと判断しました。裁判所は、オンブズマンは、刑事訴追を行うかどうかを決定する広範な裁量権を有しており、裁判所が介入できるのは、その裁量権が重大な濫用された場合に限られると述べました。裁判所は、相当な理由（probable cause）の認定は、罪が犯された可能性が十分に高く、被疑者がその罪を犯したと信じるに足る十分な理由があることを示す証拠に基づけば足りると説明しました。裁判所は、オンブズマンの判断に単に意見を異にするだけでは、裁量権の濫用には当たらないと強調しました。裁量権の濫用は、判断が恣意的、気まぐれ、または専断的な方法で行われた場合にのみ認められるとしました。
本件では、オンブズマンは、アロヨ氏がヘリコプターの所有者であり、PNPへの売却から利益を得ていたことを示す証拠に基づいて、起訴に相当する理由があると判断しました。最高裁判所は、この判断は証拠に基づいているため、裁量権の濫用には当たらないと判断しました。また、アロヨ氏がサンディガンバヤンに提出した、自身はヘリコプターの所有者ではないという主張についても、裁判所は、これらの主張は裁判で争われるべき事実問題であるとし、予備調査の段階で判断を下すことは適切ではないと述べました。
最高裁判所は、Leviste v. Alameda判例を引用し、裁判所は、起訴状が提出された場合、まずは被告を逮捕するための相当な理由があるかどうかを判断する義務があると指摘しました。そして、サンディガンバヤンは、オンブズマンの判断とは独立して、本件に相当な理由があると判断したことを確認しました。したがって、オンブズマンによる予備調査の有効性を問う申立は、すでに意味をなさなくなっていると結論付けました。しかし、仮に本件が審理されることになったとしても、サンディガンバヤンに裁量権の濫用があったとは認められないと判断しました。
裁判所は、アロヨ氏が、サンディガンバヤンがオンブズマンの相当な理由の認定を支持したことが裁量権の濫用に当たると主張した点について、個別的に検討しました。アロヨ氏は、サンディガンバヤンが、自身がPNPに売却されたヘリコプター2機の所有者であったという証拠がないことを無視したこと、そして、彼がヘリコプター販売から利益を得たと認めたことが裁量権の濫用に当たると主張しました。しかし、裁判所は、アロヨ氏の主張は、事実誤認を主張するものであり、仮に事実誤認があったとしても、それは管轄権の逸脱には当たらないと判断しました。オンブズマンの判断に対する単なる不満は、裁量権の濫用を構成する理由にはなりません。アロヨ氏は、予備調査が法によって課された義務を事実上拒否するような形で行われたことを示す必要がありました。
最高裁判所は、裁判所がオンブズマンの裁量判断に介入できるのは、その判断に重大な濫用がある場合に限られるという原則を改めて強調しました。この原則は、オンブズマンの独立性と権力分立の原則を尊重するものです。裁判所は、オンブズマンの調査と起訴の権限を尊重し、その判断に容易に介入しない姿勢を示しました。本件の判決は、行政裁量の限界と、司法の介入の範囲について明確な指針を示すものであり、今後の同様の事件における判断に重要な影響を与えると考えられます。
| 本件の主な争点は何でしたか？ | 本件の主な争点は、オンブズマンが刑事訴追の相当な理由があると判断した場合、裁判所がどこまで介入できるのかという点でした。アロヨ氏は、サンディガンバヤンの決定が裁量権の濫用に当たると主張し、最高裁判所に上訴しました。 |
| 「相当な理由」（Probable cause）とは何ですか？ | 「相当な理由」とは、罪が犯された可能性が十分に高く、被疑者がその罪を犯したと信じるに足る十分な理由があることを示す証拠を指します。オンブズマンは、この相当な理由に基づいて、刑事訴追を行うかどうかを決定します。 |
| 裁量権の濫用とはどのような場合に認められますか？ | 裁量権の濫用は、判断が恣意的、気まぐれ、または専断的な方法で行われた場合に認められます。単にオンブズマンの判断に意見を異にするだけでは、裁量権の濫用には当たりません。 |
| Leviste v. Alameda判例とは何ですか？ | Leviste v. Alameda判例は、裁判所は、起訴状が提出された場合、まずは被告を逮捕するための相当な理由があるかどうかを判断する義務があることを示した判例です。 |
| 本判決は今後の事件にどのような影響を与えますか？ | 本判決は、行政裁量の限界と、司法の介入の範囲について明確な指針を示すものであり、今後の同様の事件における判断に重要な影響を与えると考えられます。 |
| なぜ裁判所はオンブズマンの判断を尊重するのですか？ | 裁判所は、オンブズマンが刑事訴追を行うかどうかを決定する広範な裁量権を有していることを尊重します。これは、オンブズマンの独立性と、権力分立の原則を尊重するためです。 |
| 本判決はアロヨ氏の有罪を意味しますか？ | いいえ、本判決はアロヨ氏が実際に罪を犯したかどうかを判断するものではありません。裁判所はオンブズマンとサンディガンバヤンが自らの権限を濫用したかどうかのみを判断しました。 |
| サンディガンバヤンとはどのような裁判所ですか？ | サンディガンバヤンは、フィリピンの汚職専門裁判所であり、政府関係者の汚職事件を専門に扱います。 |
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JOSE MIGUEL T. ARROYO VS. THE HON. SANDIGANBAYAN FIFTH DIVISION AND PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 210488, 2020年1月27日
コメントを残す