本判決は、包括的土地改革プログラム（CARP）の下での土地の適正補償の算定において、土地改良省（DAR）が定める算定式を適用することの重要性を強調しています。最高裁判所は、DARの算定式が、土地所有者に支払われる金額が恣意的、不合理、または農地改革の目的に反することのないようにするための統一的な枠組みを提供すると判示しました。裁判所は、DARの算定式が法令としての性質を持ち、その合法性が推定されるため、裁判所はこれを考慮し、無視すべきではないと判断しました。これは、CARPの下で土地を譲渡する土地所有者の権利を保護する上で重要な判断です。

土地収用と適正補償：評価基準をめぐる法的紛争

本件は、JMA農業開発公社（以下、「JMA」）が所有するネグロス・オクシデンタル州の土地が、包括的土地改革プログラム（CARP）の対象となったことに端を発します。JMAは、政府から提示された補償額が不当であるとして拒否し、適正な補償を求めて訴訟を提起しました。主な争点は、適正補償の算定に用いるべき基準となる時点がいつか、つまり土地の査定時点をいつにすべきかという点でした。JMAは土地の所有権が政府に移転した時点（2002年7月31日）を基準とすべきと主張しましたが、土地銀行（LBP）は現地調査を行った時点（2001年5月25日）を基準とすべきと主張しました。この争点を中心に、裁判所はCARPにおける適正補償の算定方法について詳細な検討を行いました。

裁判所は、土地改良省（DAR）が定める算定式（DAR AO No. 5およびJMC No. 15）を適用すべきであると判断しました。この算定式は、法律（共和国法6657号第17条）で定められた要素を具体的な数値に置き換えるものであり、適正補償を算定するための客観的な基準となります。裁判所は、土地の取得原価、類似する土地の現在価値、土地の性質、実際の利用状況と収入、所有者による宣誓された評価額、納税申告書、および政府評価官による評価などの要素を考慮する必要があると述べました。

DAR AO No. 5に基づく土地価値（LV）の基本的な算定式は次のとおりです。

LV = [資本化純収入（CNI）x 0.90] + [納税申告書に基づく市場価格（MV）x 0.10]

裁判所は、特別農地裁判所（SAC）が、DARの算定式に準拠せず、独自の判断で土地の評価額を算出したことを批判しました。SACは、Chico事件を引用し、支払時点の土地の価値を基準とすべきと判断しましたが、最高裁判所は、Chico事件の状況は本件とは異なると指摘しました。本件では、DARが請求フォルダーを提出しなかったというChico事件のような事情はありませんでした。さらに、Chico事件でも、SACは共和国法6657号第17条に列挙された重要な要素を考慮しており、それがDARの算定式を構成する基準となっています。

最高裁判所は、DARの算定式は法令としての性質を持ち、裁判所はこれを尊重すべきであると改めて強調しました。裁判所は、DARが算定式を作成する際に、砂糖の価格変動などを考慮していないというSACの誤った認識を指摘しました。そして、DARが定めた算定式を厳格に適用すべきであり、本件においては、そこからの逸脱は正当化されないと判断しました。ただし、裁判所は、算定式の厳格な適用が適切でない状況においては、裁判所は司法裁量を行使して算定式の適用を緩和することができると述べています。ただし、その場合でも、裁判所は判決において逸脱の理由を明確に説明する必要があります。

結論として、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、土地銀行が提示した補償額が適切であると判断しました。ただし、裁判所は、土地の収用時点（2002年7月31日）から適正補償額に対して年12％の法定利息を課すことを命じました。2013年7月1日以降は、年6％の利息が全額支払われるまで課されることになります。本判決は、包括的土地改革プログラムにおける適正補償の算定において、DARの算定式が重要な役割を果たすことを明確にした点で意義があります。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	適正補償の算定に用いるべき土地の評価基準となる時点がいつか、つまり、いつの時点の土地の価値を査定すべきかという点が主要な争点でした。
DARの算定式とは何ですか？	DARの算定式とは、共和国法6657号第17条に規定された要素に基づいて、適正補償を算定するためにDARが定める客観的な基準のことです。
裁判所はDARの算定式をどのように評価しましたか？	裁判所は、DARの算定式は法令としての性質を持ち、裁判所はこれを尊重すべきであると判断しました。
SACはDARの算定式をどのように適用しましたか？	SACは、DARの算定式に準拠せず、独自の判断で土地の評価額を算出し、それが裁判所によって批判されました。
Chico事件は本件にどのように関係しますか？	SACは、Chico事件を引用し、支払時点の土地の価値を基準とすべきと判断しましたが、最高裁判所は、Chico事件の状況は本件とは異なると指摘しました。
本判決の結論は何でしたか？	最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、土地銀行が提示した補償額が適切であると判断しました。
本判決は土地所有者にどのような影響を与えますか？	本判決は、包括的土地改革プログラムにおける適正補償の算定において、DARの算定式が重要な役割を果たすことを明確にした点で、土地所有者の権利を保護する上で意義があります。
法定利息はどのように計算されますか？	土地の収用時点（2002年7月31日）から適正補償額に対して年12％の法定利息が課され、2013年7月1日以降は、年6％の利息が全額支払われるまで課されます。

本判決は、包括的土地改革プログラムにおける適正補償の算定において、DARの算定式が重要な役割を果たすことを明確にしました。本判決は、土地所有者の権利を保護する上で重要な判断であり、今後のCARPの運用に大きな影響を与える可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JMA農業開発公社対土地銀行, G.R. No. 206026, 2019年7月10日