本判決は、地方自治体の組織再編が、公務員の権利を侵害する意図的な試みであったかどうかを判断する基準を明確にしました。最高裁判所は、ザンボアンガ・デル・スール州の組織再編において、知事が行った96件の人事異動が無効であると判断した民事サービス委員会の決定を支持しました。この判決は、公務員の雇用保障を保護し、正当な理由なく解雇されないようにすることを目的としています。

ザンボアンガ・デル・スール州の組織再編：正当か、それとも不当解雇の隠れ蓑か？

2000年11月7日、共和国法第8973号が成立し、ザンボアンガ・デル・スール州からザンボアンガ・シブガイ州が創設されました。この結果、ザンボアンガ・デル・スール州の内国歳入配分（IRA）は36％削減されました。この削減に対応するため、知事であるオーロラ・E・セリレスは、州政府職員の削減の可能性について民事サービス委員会（CSC）の意見を求めました。CSCは、組織再編を実施する場合、サングニアン・パンラルウィガン（SP）の決議による承認が必要であり、必要な資金が適切に放出されるようにすべきであるとアドバイスしました。

2001年8月21日、ザンボアンガ・デル・スール州のサングニアン・パンラルウィガンは、727の役職のみで構成される州政府の新しい職員配置パターンを承認する決議第2K1-27号と、知事が州政府の組織再編を実施し、新しい職員配置パターンを実施することを承認する決議第2K1-038号を可決しました。この承認に基づき、知事は州政府の新しい役職に職員を任命しました。原告であるアニタ・ジャンガド＝チュア、マ・エデン・S・タガユナ、メリアム・カンポマネス、ベルナデット・P・キランテ、マ・デロラ・P・フローレス、エドガー・パランは、以前の職員配置パターンで常勤の役職に就いており、長年勤務していたにもかかわらず、配置の優先順位を与えられず、正当な理由なく解雇されました。原告らは解雇に関する控訴状を提出しましたが、対応がなかったため、CSCの地方事務所に提訴しました。

州政府から提出された職員異動報告書（ROPA）の審査の結果、CSC地方事務所は、知事の任命が共和国法第6656号に違反していることを発見しました。これは、以前の職員配置パターンで常勤の役職に就いていた職員に任命の優先順位を与えなかったためであると主張されています。その結果、CSC地方事務所は、知事が行った合計96件の任命を組織再編後に無効としました。CSC地方事務所はまた、知事からの対応がないとして、原告らから直接提出された上訴を認知しました。2002年6月24日、CSC地方事務所は、原告らを以前の役職に復帰させることを指示する包括的な命令を発行しました。知事は異議を唱え、任命を取り消す権限は自分にあると主張し、CSC地方事務所に再考を求めました。

CSCは、知事に対し、CSC地方事務所が送付した2002年7月13日付けの書簡を上訴として扱うことを通知しました。これに応じて、知事は、2002年2月28日付けのCSC決議第02-319号に従い、上訴を完了するための要件を遵守するよう命じられました。CSCは2003年1月13日付けの決議第030028号において、知事が2002年10月22日付けの命令を遵守しなかったとして、知事の上訴を却下しました。知事は不服を申し立て、同決議の再考を求めました。CSCは2003年12月10日付けの決議第031239号において、再考の申し立てを認め、上訴を再開しましたが、同時に上訴を却下し、CSC地方事務所による対象任命の無効化を支持しました。知事はその後、決議第031239号の再考を求めましたが、CSCは2004年9月7日付けの決議第040995号でこれを最終的に否決しました。知事はこれに屈せず、規則65に基づく証明書による訴訟を通じて、とりわけ以下の根拠でCAに問題を提起しました。（i）RA6656に基づき、政府組織再編中に被害を受けた役員または従業員からの抗議に対する管轄権をCSCが当初から有していないこと、（ii）CSCが対象となる任命の無効化を肯定する際に重大な裁量権の濫用を犯したこと。

控訴院の判決において、CAは、知事が誤った審査方法を選択したと指摘し、適切な救済はCSCの判決、最終命令、または決議からの上訴を管理する規則43に基づく上訴であると指摘しました。それにもかかわらず、CAは申し立てを解決し、原告からの上訴を審理するCSC地方事務所の管轄権を支持しました。注目すべきことに、対象となる任命を無効にするCSCの権限については議論されていません。

2007年8月3日付けの再考申し立てが知事によって提出されましたが、CAは2007年11月28日付けの決議でこれを否決しました。したがって、この訴状が提出されました。2008年5月5日、原告は2008年5月3日付けの共同コメントを提出しました。同様に、2008年8月15日、CSCは2008年8月14日付けのコメントを提出しました。2008年12月9日、知事はこれに応じて反論を提出しました。

一時的差し止め命令（TRO）の発行

その間、原告らは1987年行政法典の第V編、第I章、A副編の第47条(4)を引用して、係争中の控訴に対する決議第031239号の即時執行を求める、2008年1月31日付けの執行申立書をCSCに提出しました。CSCは、2008年4月21日付けの決議第080712号において、原告の申し立てを次のように認めました。

したがって、アニタ・N・ジャンガド＝チュアらが提出した判決の執行申立を認めます。したがって、ザンボアンガ・デル・スール州政府は、アニタ・N・ジャンガド＝チュア、マ・エデン・サルダリエガ＝タガユナ、メリアム・A・カンポマネス、ベルナダ・P・キランテ、マ・デロラ・D・フローレス、およびエドガー・A・パランを、それぞれの以前の役職に復帰させ、未払い給与およびその他の手当を遅滞なく支払うよう指示します。

驚いた知事は、2009年2月24日付けで裁判所に一時的差し止め命令（TRO）の発行を求める申し立てを提出しました。これを裏付けるために、知事は、決議第031239号の執行はザンボアンガ・デル・スール州政府の運営に有害であり、裁判所からの好意的な判決を無効にするだろうと主張しました。裁判所は2009年3月17日付けの決議において、知事の申し立てを認め、CSCに以下の発行物の執行を中止し、停止するよう指示するTROを発行しました。（i）2003年12月10日付けの決議第031239号、（ii）2004年9月7日付けの決議第040995号、（iii）2008年4月21日付けのCSC決議第080712号、（iv）2009年1月20日付けの決議第090102号。

議論を深めると、本件は、共和国法第6656号の規定と任命権との間の微妙なバランスを示しています。同法は、政府機関の組織再編における公務員の雇用保障を保護することを目的として制定されました。同法は、正当な組織再編の場合、解雇された職員に救済策がないことを規定していますが、悪意による組織再編の場合には、職員は復職または再任を要求することができます。

最高裁判所は、公務員制度を強化し、職員の権利が保護されるようにするために、共和国法第6656号を厳格に実施する必要性を強調しました。最高裁判所は、訴状が実質的に共和国法第6656号の違反を主張している場合、それは適切なフォーラムで審理されなければならないと明言しました。さらに、地方事務所は職員を配置に再割り当てすることができ、正当な申し立てであると判断されれば、適切な是正措置をとることができます。

本件の重要な問題は何でしたか？	この訴訟の重要な問題は、ザンボアンガ・デル・スール州政府の組織再編が悪意を持って行われたかどうか、特にそれによって原告の雇用保障の権利が侵害されたかどうかでした。最高裁判所は、州政府が誠意を持って行動しなかったと結論付け、原告の解雇は無効であると判断しました。
裁判所は共和国法第6656号をどのように適用しましたか？	共和国法第6656号は、政府機関の組織再編における公務員の雇用保障を保護する法律です。裁判所は、この法律が組織再編が誠実に行われたかどうかを判断するための基準を定めており、悪意または誠意がないことが判明した場合には、特定の救済措置を講じることを規定していると解釈しました。
どのような証拠が悪意の存在を示唆しましたか？	裁判所は、無効とされた人事異動の数が多かったこと、原告が新入社員や以前の職員配置で下位の役職に就いていた者と交代させられたこと、原告の役職が廃止されていなかったことを証拠として指摘しました。これらの要因は、組織再編が単に効率や経済性を向上させるためのものではなく、キャリアのある職員の雇用保障の権利を侵害するためのものであったことを示唆しています。
任命権者は本件においてどのような主張をしましたか？	知事は、原告からCSC地方事務所への訴えはまず自分に申し立てられるべきであり、彼女は任命権者として、新しい職員配置における人事異動について唯一の裁量権を有すると主張しました。しかし、裁判所は、原告はまず彼女に申し立て、それに対する知事の対応が遅れたことがCSCへの訴えの正当な理由であったと認定しました。
裁判所の裁定は任命権者の裁量権にどのような影響を与えますか？	判決は、任命権者の裁量権は無制限ではないことを明確にしています。組織再編の状況下では、CSCは任命が、公務員の権利を保護することを目的とした共和国法第6656号を含む、既存の法律を遵守していることを確認するために任命を審査することができます。
復職を命じられた従業員にどのような救済策が与えられますか？	不当に解雇されたとされた従業員は、以前の役職への復職、勤続年数の損失の回避、分離から復職までの満額の未払い給与の権利が与えられます。代替案として、従業員がすでに強制的に退職年齢に達している場合、強制退職していた期間に対応する退職給付を受け取ることができます。
この訴訟の結論は何でしたか？	最高裁判所は、CSCの決定を支持し、原告を以前の役職に復帰させるように命じました。これは、原告の雇用保障権が保護され、組織再編が悪意を持って行われなかったことを確認する重要な判断でした。
不法な解雇の結果、現在は役職についている人にはどのような影響がありますか？	裁判所は、原告の不法な解雇の結果、現在は役職についている人はその職に有効に任命されるための空きがなかったと認めました。その結果、裁判所は、現在は役職についている人が他の同等の役職に再割り当てられることを提案しました。

結論として、この最高裁判所の判決は、政府機関の組織再編中に解雇された公務員の権利を保護するための重要な先例となります。これは、雇用主がリストラを実施する際には誠実かつ善良に行動しなければならず、職員を再編の口実として不当に解雇することはできないことを明確にしました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話: お問い合わせ) または (メール: frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: GOV. AURORA E. CERILLES 対 CIVIL SERVICE COMMISSION, G.R. No. 180845, 2018年6月6日