本判決は、オンブズマンが下した決定に対する司法審査の手続きについて明確にしています。最高裁判所は、オンブズマンが刑事事件で相当な理由を発見した場合の訴えは、上訴裁判所ではなく最高裁判所に提出されるべきであると判断しました。これは、オンブズマンが行政事件で下した決定とは対照的であり、上訴裁判所によって審査される場合があります。裁判所の判断は、当事者がオンブズマンの決定に対して上訴できる裁判所を知っておく必要がある場合に特に重要です。

不正行為の疑いがあるシェアの売却：オンブズマンの管轄権に関する紛争

事件は、地方水道事業庁（LWUA）に対するExpress Savings Bank, Inc.（ESBI）の株式の売却を中心に展開しています。オンブズマンは、シェーウィン・T・ガチャリアンを含む複数の人物を、共和国法第3019号（RA 3019）第3条（e）および（g）の違反、改正刑法第217条に基づく資金横領、および共和国法第7653号（RA 7653）第36条および第37条に関連する銀行規制マニュアル（MORB）のX126.2（c）（1）、（2）および（3）条違反で起訴する相当な理由があると判断しました。ガチャリアンは、ESBIの株主として、この取引から不当な利益を得ているとされました。

ガチャリアンは、オンブズマンの決定に対して上訴裁判所に申し立てましたが、上訴裁判所はその事件に対する管轄権がないとして訴えを却下しました。上訴裁判所は、最高裁判所のMorales対上訴裁判所の判決は、行政事件から生じる予防的停止命令の訴えのみに適用されるべきであると主張しました。この事件は、行政事件におけるオンブズマンの決定の司法審査が、上訴裁判所によって取り扱われるか最高裁判所によって取り扱われるかという核心的な法的問題を提起しました。

最高裁判所は、上訴裁判所にはその事件に対する管轄権がないとして上訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、刑事事件および非行政事件におけるオンブズマンの命令、指令、および決定に対して上訴裁判所は管轄権を持たないことを改めて表明しました。救済を求める当事者の救済は、民事訴訟規則第65条に基づく最高裁判所への認証の申立てを提出することでした。

裁判所は、その立場の歴史的根拠を強調し、以前の事件Fabian対Desiertoを参照しました。Fabianの事件では、共和国法第6770号（RA 6770）第27条、すなわち、オンブズマンの命令に対する認証の申立てが、裁判所のアドバイスおよび同意なしに裁判所の上訴管轄権を拡大したとして、憲法違反と判示されました。その後、裁判所は、Kuizon対Desiertoの事件において、Fabianの判決は行政事件に限定されていることを強調し、問題となっている決定、決議、または命令が刑事訴訟の付随事件であった場合、最高裁判所が管轄権を持つことを追加しました。

最高裁判所は、特に2004年のEstrada対Desiertoの事件において、オンブズマンによる相当な理由の存在の発見または不存在に関する疑問を提起する民事訴訟規則第65条に基づく認証の申立ては、最高裁判所に提出されるべきであることを明確にしました。裁判所は、行政事件か非行政事件かという区分において判例が区別されてきたことを強調しました。裁判所は、これらの原則が法的安定性を確保するために一貫して遵守されなければならないことを明確にしました。

ガチャリアンは、Morales対上訴裁判所の最高裁判所大法廷の決定により、前述の判例集で述べられている原則が放棄されたと主張しました。裁判所は、ガチャリアンの主張は認められないと判断しました。Moralesの事件では、問題となっていたのはオンブズマンが行政事件において発令したヘホマル・ビナイ・ジュニアに対する予防的停止命令でした。裁判所は、予防的停止命令は中間命令であり上訴できないことから、民事訴訟規則第65条に基づく認証の申立てが適切であるとしました。また、予防的停止命令は行政事件の付随事件であったため、上訴裁判所に正しく提出されました。Morales事件は、既に判例で確立されていたことを適用したものでした。

民事訴訟規則第65条に基づく認証の申立てが適切であると主張することで、訴訟の申立てを別の裁判所に不適切にリダイレクトすることにより、裁判所の階層的構造に違反した申立て者の弁護士は非難されるべきです。最高裁判所は、事件の管轄権および訴訟の審査を継続し、関連事実および適用される法律について議論しました。しかし、弁護士による管轄権のない申立てを理由に懲戒処分はありませんでした。

最後に、裁判所は、情報技術財団対選挙管理委員会の事件を引用し、裁判所は再び行政事件および非行政事件におけるオンブズマンの命令または決定の上訴手続きの相違点を支持しました。最高裁判所は、Moralesの決定は行政事件から生じる中間命令に関与しており、KuizonおよびEstradaの事件と行政事件と非行政事件におけるオンブズマンの決定または命令に対する上訴的手段の区別を明確に放棄したわけではないことを強調しました。

この事件の核心的な問題は何でしたか？	核心的な問題は、オンブズマンの決定に対する司法審査のために正しい裁判所はどれか、特に刑事事件および行政事件の区別を考慮した場合でした。
最高裁判所の主な判断は何でしたか？	最高裁判所は、刑事事件におけるオンブズマンの決定を疑問視する民事訴訟規則第65条に基づく認証の申立ては、上訴裁判所ではなく最高裁判所に提出されるべきであると判断しました。
この事件の管轄権の区分に関する一般的な規則は何ですか？	一般に、行政事件におけるオンブズマンの決定は上訴裁判所に提出され、刑事事件または非行政事件におけるオンブズマンの決定は最高裁判所に提出されます。
Morales対上訴裁判所の判決は、この規則にどのような影響を与えましたか？	Morales事件は、予防的停止命令などの行政事件において上訴裁判所に管轄権があることを強調しましたが、オンブズマンが刑事事件で行う相当な理由の認定については区分を変更するものではありませんでした。
この判断で引用された事件はどれですか？	判例の進化を確立するために、最高裁判所は、Fabian対Desierto、Kuizon対Desierto、Golangco対Fung、Estrada対Desiertoなどの重要な事件を参照しました。
なぜ上訴裁判所はこの事件を管轄権がないとして却下したのですか？	上訴裁判所は、過去の判例に従い、その管轄権はオンブズマンが刑事事件において行う決定には及ばないと認定しました。
この判決の申し立て人は何を主張しましたか？	申し立て人は、上訴裁判所はオンブズマンによる決定から生じるすべての場合（行政事件または刑事事件にかかわらず）を審査する管轄権を持つべきであると主張しました。最高裁判所は却下しました。
この場合における民事訴訟規則65の関連性は何ですか？	民事訴訟規則65は、行政上の裁判所の不当な権力行使があった場合に対応できる特別民事訴訟の認証を扱います。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ガチャリアン対オンブズマン、G.R No.229288、2018年8月1日