この最高裁判所の判決は、公務員資格停止者が政府のコンサルタントとして雇用される可能性について判断を下しました。最高裁は、コンサルタント契約は雇用契約とは異なり、したがって、公務員の規則と制限は適用されないと判示しました。この決定は、公的資金の管理と汚職との戦いに対する意味合いを持っています。

資格停止者のコンサルタント：利益相反か適法な契約か？

この事件は、ヌエヴァエシハ州の知事が元公務員をコンサルタントとして雇用したことを巡って発生しました。ジョソンは、ウマリ知事が法的に公務に就く資格のないフェルディナンド・R・アベサミスを知りながら雇用し、これにより改正刑法第244条（不法な任命）および共和国法（RA）第3019号のセクション3（e）（反汚職法）に違反したと主張しました。この行為は職務上の重大な不正行為に当たる可能性があると主張しました。申立人は、フェルディナンド・R・アベサミスの政府コンサルタントとしての任命は不法であると主張し、彼の解雇は政府への再雇用を永久に禁止すると付け加えました。

オンブズマン事務所は訴えを棄却し、アベサミスとのコンサルタント契約は雇用契約に当たらず、したがって、公務員に関する規則と制限は適用されないとしました。オンブズマン事務所の判断によると、アベサミスが政府の従業員として給与、PERA、COLAなどの給付金を受け取らなかったことは、彼が公務員として雇用されていなかったことを意味します。州政府は州法務局に諮問し、州法務局は弁護士がコンサルタントとして雇用されることに法的障害はないとの見解を提示しました。ウマリ知事は善意をもって法律および既存の法理に準拠していると推定される法律顧問の助言に頼っただけでした。

最高裁は、オンブズマン事務所の判断を支持し、原告が重大な職権乱用があったことを証明できなかったとしました。裁判所は、コンサルタントは、特定の知識や訓練の分野における事項について専門的な助言を提供する者であると述べています。コンサルタントの起用には雇用者と従業員の関係はなく、顧客と専門家の関係があります。顧問の仕事は公務と見なされません。これは法律によって生じるのではなく、契約によって生じます。さらに、顧問は国の主権の一部を与えられておらず、政府職員としての給付金を受け取っていません。契約には、政府の義務ではなく、サービスが含まれます。

CSC Resolution No. 93-1881 dated May 25, 1993 に基づき、コンサルタントサービスの契約は、DBM によって承認された役職タイトルの索引には記載されていないため、公務員法、規則、および規制の対象にはなりません。したがって、CSC の承認は必要ありません。xxx 「コンサルタント」とは、特定の知識または訓練の分野内の事項について専門的な助言を提供する者と定義されます。コンサルタントの起用には雇用者と従業員の関係はなく、顧客と専門家の関係があります。

その結果、アベサミスの政府の顧問としての雇用は、法律に違反していませんでした。アベサミスは公務員ではなかったため、ウマリ知事はRA 3019のセクション3(e)に違反したことになりませんでした。この事件における最高裁判所の判決は、政府がどのような状況下でコンサルタントを雇用できるかの明確な法律指針となりました。公共資金を管理する上で重大な意味合いを持っています。最高裁は、原告がオンブズマンの側の重大な職権乱用を証明できなかったと判断しました。

重大な職権乱用とは、管轄権の欠如に相当する気まぐれで無頓着な判断の行使を意味します。裁量権の乱用は、権限が情熱や個人的な敵意を理由に恣意的または専制的に行使され、積極的な義務の回避または法律の範囲内での義務の事実上の拒否に相当するほど重大かつ重大でなければなりません。裁判所が是正できるのは、司法上の介入の要件を満たすオンブズマンに明らかな重大な裁量権の乱用があった場合に限られます。

重要な判決要素：第一に、公務の要素。これは、問題の者が官公庁を占めていたことを意味します。第二に、不当な利得または重大な損害。これにより、その事件において政府を傷つけたと主張される行為と、具体的な損害との間に直接的な関連性が確立されます。裁判所が審理したこの特定の状況下では、弁護士フェルディナンド・アベサミスが顧問を務めていた当時、正当に契約のすべての条項に従っていたことから、州政府に重大な損害があったと結論付けることができませんでした。また、この紛争が発生した期間には汚職も違法行為もありませんでした。

この事件は、特に不正の可能性に対する懸念の文脈において、政府と専門職の間で区別を設けることの重要性を示しています。それはオンブズマンが事実認定とその裁量の範囲内で結論を下す際の権限を明確にします。最高裁はオンブズマン事務所の裁量を尊重することで、不当な訴訟や紛争の可能性から政府機関を守ります。政府と民間コンサルタントとの契約を承認するという決定を下すにあたって、関連機関への裁量権の行使を保護しています。裁判所は、調査権および訴追権に対する敬意だけでなく、実際的な配慮にも基づいています。

FAQs

この事件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、オンブズマンが職権乱用を犯したかどうかであり、主に、資格停止者が公務につくことが禁止されているかどうかでした。特に争点となったのは、コンサルタント契約には政府の従業員が資格停止を禁じる法令が含まれるかどうかの理解でした。
この事件で裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、オンブズマンが不当な裁量権を行使しなかったと判決しました。弁護士アベサミスの行動に刑事責任があると主張することはできません。
コンサルタントの起用は、公務と見なされますか？	いいえ。コンサルタントの起用は公務とは見なされません。コンサルタントの契約は、公務員法、規則、および規制には適用されません。コンサルタントとは、特定の知識または訓練の分野内の事項について専門的な助言を提供する者と定義されています。
弁護士アベサミスは訴えられた訴えを犯しましたか？	裁判所は、オンブズマンが訴えを裏付ける正当な理由がある証拠を見つけなかったため、訴えを棄却しました。この判決は、弁護士アベサミスは民間のコンサルタントとして契約されていたため、訴えられた訴えを犯す公務員の資格を満たしていないことに基づいていました。
裁量権の濫用と見なされるものは何ですか？	裁量権の濫用は、裁量が恣意的かつ独断的に行使され、そのような状況が発生したという証明が存在する場合に発生し、その程度に達する場合のみ正当化されます。この行動には職権乱用や司法手続きが伴う可能性があることから、司法はそれを修正する権限が与えられています。
この裁判はどのような場合に起こり得ますか？	裁判で確立される主なシナリオの1つは、政府機関は個人的な敵意、賄賂、利害対立などの要因に基づき、裁量権を恣意的、故意、あるいは悪意を持って適用する場合です。
この判決がコンサルタントの起用と公務の起用の違いをどう定義したのか説明してください。	この裁判は、公務における選出または指名は、公職への就任であり、一般的に特定の義務、責任を伴い、雇用には伴わない指揮系統に従います。一方で、コンサルタントとは、特定の問題に対するアドバイスとサービスを提供することに限定して、公共部門または民間部門と契約した個人のことです。
本件に関連する倫理基準または内部統制はありますか？	はい。公務員が自分のポジションを使用して個人的な利益を促進することを禁じます。政府の職員が自分の権限内のサービスのために料金または財物を要求または受領したり、要求したりするのを禁止しています。すべてのトランザクションの会計処理の遵守が必要です。これは、会計基準に従ってすべてのトランザクションが記録され、監査を受けることが容易にされます。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Edward Thomas F. Joson v. The Office of the Ombudsman, G.R. Nos. 210220-21, 2016年4月6日