本判決は、地方自治体による不法建築物の撤去命令が、法律で定められた厳格な要件と手続きを遵守しなければ違法となることを明確にしました。国民は、法的手続きを経ずに住居や構造物を一方的に撤去されることのない権利を有します。撤去命令が正当であるためには、関連法規の規定（特に、都市開発住宅法（RA 7279）、フィリピン国家建築基準法（NBCP））に厳密に準拠する必要があります。

不法建築撤去における手続き的正当性とは？

本件は、バギオ市の市長が、建築許可を得ずに建設されたとして、レオニシオ・アランデオら（以下「原告ら」）の建築物に対する撤去命令（DO No. 05）を出したことが発端です。原告らは、この撤去命令の差し止めを求めて地方裁判所に提訴しましたが、地裁は原告らの訴えを認めました。しかし、控訴院はこの地裁判決を覆し、原告らには保護されるべき権利がないと判断しました。最高裁判所は、控訴院の判断を覆し、地方自治体による撤去命令が、法律で定められた厳格な要件と手続きを遵守しなければ違法となることを改めて確認しました。

最高裁判所は、まず、控訴院が本件を審理する権限を有していなかったと指摘しました。なぜなら、本件は事実認定ではなく、法律解釈の問題、すなわち撤去命令が法的に正当であるかどうかが争点であったからです。このような法律問題は、本来、最高裁判所が直接審理すべき事案でした。しかし、最高裁判所は、本件の重要性に鑑み、控訴院の判断を覆す必要性を認め、実質的な審理を行うこととしました。

本件の核心は、バギオ市長が発した撤去命令（DO No. 05）の適法性です。DO No. 05は、都市開発住宅法（RA 7279）第28条に基づいて発行された、不法占拠者に対する即時撤去に関する規則（Summary Eviction IRR）に依拠していました。しかし、最高裁判所は、原告らが「新たな不法占拠者」に該当しないと判断しました。なぜなら、原告らは1992年3月28日以前から当該土地を占拠しており、LGUによって専門的な不法占拠者や不法占拠シンジケートのメンバーとして特定されていなかったからです。したがって、即時撤去に関する規則は原告らには適用されません。

さらに重要な点として、RA 7279第28条が定める撤去が許容される3つの状況（危険区域の占拠、政府のインフラプロジェクトの実施、裁判所の撤去命令）のいずれも、本件には該当しません。原告らの構造物が危険区域や公共区域に存在するという証拠はなく、政府のインフラプロジェクトが計画されているわけでも、裁判所の撤去命令が出ているわけでもありません。したがって、市長による即時撤去命令は、法律上の根拠を欠いています。

被告側は、原告らが建築許可を取得していないことを強調しましたが、最高裁判所は、フィリピン国家建築基準法（NBCP）に基づき、建築許可の不存在や工事停止命令の不履行だけでは、即時撤去の理由にはならないと指摘しました。NBCPは、違反者に対して行政罰金や刑事訴訟を科すことを規定していますが、建築許可の不存在を理由とした即時撤去は認めていません。

NBCP第215条は、建築物が有害、荒廃、または危険であると建築担当官が判断した場合にのみ、撤去または除去を命じることができると定めています。本件では、建築担当官によるそのような判断はなく、撤去命令は市長によって発行されました。最高裁判所は、建築物の撤去命令権限は建築担当官にあると明確にしました。

NBCP 第215条 危険な建築物の除去

建築物または構造物が危険または荒廃していると判断または宣言された場合、建築担当官は、生命、健康、または安全に対する危険の度合いに応じて、その修理、立ち退き、または撤去を命じるものとします。これは、フィリピン民法の第482条および第694条から第707条に基づくさらなる措置を講じることを妨げるものではありません。

地方自治体	建築担当官
撤去命令を出すことはできません.	建築物の危険性を判断して、撤去を命令することができます.

最高裁判所は、バギオ市長による原告らの構造物の即時撤去命令は法的根拠を欠き、無効であると結論付けました。したがって、その実行を差し止める差し止め命令は正当です。差し止め命令の発行には、保護されるべき権利の存在と、その権利を侵害する行為の存在という2つの要件が必要です。本件では、原告らの構造物に対する権利（法律で正当化されない限り除去されない権利）があり、DO No. 05に基づく構造物の即時撤去は、その権利を侵害する行為に該当します。

結論として、最高裁判所は、原告らを即時撤去する法的根拠が存在しないことを明確にしました。地方自治体は、関係当事者を追い出すために、市長室からの即時撤去命令という手続き上の抜け穴を利用することはできません。地方自治体は、NBCPとその施行規則に定められた適切な手続きに従うか、適切な司法手続きを通じて原告らから当該土地を回復する必要があります。このような法的手段を講じるにあたっては、当事者は、原告らとエルネストとの間で係争中の訴訟の最終的な解決を待つことも重要です。

FAQ

本件の主な争点は何でしたか？	主な争点は、バギオ市長が発した不法建築物の即時撤去命令の適法性でした。特に、その命令が都市開発住宅法やフィリピン国家建築基準法に準拠しているかが問われました。
裁判所は、バギオ市長の撤去命令をどのように判断しましたか？	裁判所は、市長の撤去命令は法的根拠を欠き、無効であると判断しました。なぜなら、原告らが「新たな不法占拠者」に該当せず、撤去が許容される状況にも当てはまらなかったからです。
フィリピン国家建築基準法（NBCP）は、建築許可の不存在についてどのように規定していますか？	NBCPは、建築許可の不存在を理由とした即時撤去は認めていません。違反者に対して行政罰金や刑事訴訟を科すことを規定しています。
NBCPに基づいて撤去命令を出すことができるのは誰ですか？	NBCPに基づいて撤去命令を出すことができるのは、建築担当官です。建築物が有害、荒廃、または危険であると判断した場合に限ります。
本判決は、地方自治体の権限にどのような影響を与えますか？	本判決は、地方自治体による不法建築物の撤去命令が、法律で定められた厳格な要件と手続きを遵守しなければ違法となることを明確にしました。
RA 7279とは何ですか？	RA 7279とは、Urban Development and Housing Act of 1992（都市開発住宅法）のことで、都市開発と住宅に関する包括的な法です。
即時退去に関する規則は何ですか？	RA 7279（都市開発住宅法）に基づいて発行された即時撤去に関する規則は、同法で指定された状況下での違法な建造物の撤去を管理する規則を定めています。
裁判所が命令を下す上で考慮した重要な要素は何でしたか？	裁判所は、退去者がRA 7279で定められている新しい不法占拠者の定義に該当するかどうか、危険な場所にあるか、および適切な通知と手順が守られているかどうかを考慮しました。

本判決は、政府機関による撤去命令手続きの透明性と公正性を確保する上で重要な判例となります。不法建築物の撤去を検討する際には、関連法規の要件を十分に理解し、遵守することが不可欠です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Alangdeo v. City Mayor of Baguio, G.R. No. 206423, July 01, 2015