政府機関が法務サービスのために民間弁護士を雇う場合、法律で義務付けられている必要な許可を得て行う必要があります。そうでない場合、その機関の職員は、民間弁護士のサービスに対する報酬を個人的に負担する責任を負うことになります。
政府機関が民間弁護士を雇う場合：監査委員会の承認は必須か？
この訴訟は、クラーク開発公社（CDC）が法務サービスのために法律事務所Laguesma Magsalin Consulta and Gastardoに支払った顧問料を、監査委員会が不承認としたことに端を発しています。2001年、CDCの職員は、同社の労働訴訟の処理支援を求めてLaguesma Magsalin Consulta and Gastardoに相談しました。CDCは政府法人顧問弁護士事務局（OGCC）に、外部弁護士としてのLaguesma Magsalin Consulta and Gastardoの起用を承認するよう求めましたが、OGCCは2001年12月4日にこの要請を拒否しました。その後、CDCは再考を求めましたが、OGCCは当初の決定を覆すことはありませんでした。それでも、Laguesma Magsalin Consulta and Gastardoは、OGCCまたは監査委員会から正式な許可を得ることなく、CDCに法務サービスを提供し始めました。法律事務所によると、CDCの職員は、監査委員会の承認を得る手続き中であると事務所を安心させていました。2002年6月28日、CDCの取締役会は、Laguesma Magsalin Consulta and Gastardoを民間弁護士として起用することを承認しました。2003年には、追加の労働訴訟を法律事務所に割り当てることも承認されました。ところが、2005年7月13日になって初めて、CDCは監査委員会に対し、Laguesma Magsalin Consulta and Gastardoと締結した顧問契約の承認を要請しました。監査委員会は、OGCCからの最終的な承認がない限り、この要請に応じられないと回答しました。OGCCは最終的に、報酬体系の相違を理由にCDCの要請を拒否しましたが、事務所は量子メリットの原則に基づいて支払いを受ける権利があると判断しました。2006年11月9日、監査委員会の法務・裁定部門は、以前に監査委員会の書面による同意と、OGCCの最終承認を得ていなかったことを理由に、CDCの許可要請を拒否しました。
その後、Laguesma Magsalin Consulta and Gastardoは、この拒否について監査委員会に上訴しましたが、委員会は2007年9月27日に上訴を拒否し、CDCがLaguesma Magsalin Consulta and Gastardoの法務サービスを、監査委員会の最終的な承認と書面による同意なしに起用したことは、監査委員会回覧第98-002号に違反すると判断しました。この決定を不服として、法律事務所は2008年12月19日に最高裁判所に異議申立てを行いました。最高裁判所は、訴状が期限切れで提出されたことと、法律事務所には提訴権限がないことを理由に異議申立てを退けましたが、これらの手続き上の問題の重大性を考慮し、法律事務所には弁護士費用を受け取る権利があり、監査委員会には公共資金の不正支出を防ぐ義務があることを認めました。
訴訟における中心的な問題は、監査委員会がCDCの民間弁護士であるLaguesma Magsalin Consulta and Gastardoへの弁護士費用を認めなかったことが誤りであったかどうかでした。弁護士事務所は、以前の最高裁判決であるPolloso対Gangan事件とPHIVIDEC工業地帯対キャピトルスチール株式会社事件は、OGCCと監査委員会の両方の承認を得られなかった事例であり、現在の状況には適用されないと主張しました。監査委員会は、弁護士事務所の雇用から3年後になって初めてCDCが顧問契約を監査委員会の承認を求めたと反論しました。
最高裁判所は、憲法委員会からの異議申立ては、決定の受領から30日以内に行われなければならないと判断しました。弁護士事務所は監査委員会の決定を2007年10月16日に受領し、2007年11月6日に再考を求める申立てを提出し、申立て拒否通知を2008年11月20日に受領しましたが、2008年12月19日まで異議申立てを提出しませんでした。したがって、異議申立ては期限切れで提出されました。
裁判所は、弁護士事務所は、そのサービスが共和国に利益をもたらし、正当な報酬を受ける権利があるため、訴訟の当事者適格を有すると判断しました。この点で、監査委員会はCDCの許可申請を拒否する際に裁量権を逸脱していませんでした。法律事務所は、差し迫った注意を必要とする多数の労働事件を抱えていることを理由にCDCに雇用されました。しかし、法律事務所が扱った労働事件は複雑なものではなく、CDCの弁護士またはOGCCが処理できるものでした。
裁判所は、官僚的な遅延や正当なプロセスのないため、法律事務所が量子メリットに基づいて支払われることが許可されたことは誤りであると判断しました。必要な承認なしに法律事務所を雇用したのは、CDCの取締役会であり、政府ではありません。したがって、裁判所は監査委員会の判決を支持し、公的資金を支払うことは認めないものの、弁護士事務所が正当な相手に訴訟を提起することを妨げないこととしました。
FAQs
| この訴訟の主要な問題は何でしたか？ | この訴訟の中心的な問題は、監査委員会が政府機関であるクラーク開発公社（CDC）の民間弁護士であるLaguesma Magsalin Consulta and Gastardoへの弁護士費用の支払いを認めなかったことが誤りであったかどうかでした。 |
| 監査委員会が支払い許可の申請を拒否したのはなぜですか？ | 監査委員会は、クラーク開発公社が、政府法人顧問弁護士事務局の最終承認と監査委員会の書面による同意なしに、法律事務所の法務サービスを起用したことが、監査委員会回覧第98-002号と大統領府覚書回覧第9号に違反すると判断しました。 |
| 量子メリットとはどういう意味ですか？ | 量子メリットは、合意がない場合に弁護士の専門的報酬を決定する基準として使用されます。弁護士は、依頼人の事件を追求する努力に対して、合理的な報酬を受ける権利があることを示す必要があります。 |
| 政府は、必要な承認なしに雇用された民間弁護士に支払いを行うべきですか？ | 最高裁判所は、政府は、規則と規制で義務付けられている必要な承認なしに法律事務所の雇用を決定した公務員が、量子メリットの原則に基づいて法律事務所に対して負っている未払い義務に対して支払うべきではないと判断しました。 |
| この訴訟の重要な教訓は何ですか？ | 法律事務所を雇用する前に政府部門がコンプライアンスを確認すること、およびその場合、この確認を行う責任は政府部門の役員にあることを保証し、弁護士にこの負担を負わせないことが重要です。 |
| 監査委員会回覧第86-255号が重要なのはなぜですか？ | 監査委員会回覧第86-255号は、政府機関が民間の法律家を雇うための条件を定めています。この要件は、政府の最高弁護士から承認を得る前に、資金調達のための政府の監督委員会である監査委員会からの同意を得るように指定されています。 |
| 大統領府回覧第9号が、地方自治体に影響を与えるのはなぜですか？ | 大統領府回覧第9号は、政府が出資した会社の法律家は、その会社に役立つようにサービスが提供されるよう指定し、そのサービス提供への影響が規制の実施において監査される必要があることとしました。 |
| 異議申立てが却下された理由はなんですか？ | 最高裁判所は、弁護士事務所が申立ての理由の真偽に関わらず、異議申立て申立てを却下しました。申立て自体が受領から数週間後に提出されたため、最高裁判所によって適切に提出されることはありませんでした。 |
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す