最高裁判所は、公務員が職務を怠慢し、または不正行為を行った場合、オンブズマン（監察官）が懲戒処分を科す裁量権を有することを改めて確認しました。この判決は、オンブズマンの事実認定が、合理的な人が結論を導き出すのに十分な証拠によって裏付けられている限り、最終的なものとみなされることを強調しています。この原則は、公務員の責任を強化し、公務における誠実さを促進することを目的としています。

資金の不正流用：上司は部下の不正行為の責任を負うか？

この事件は、フィリピン慈善宝くじ事務所（PCSO）のマーケティング・オンライン部門の責任者であったレオヴィギルド・デロス・レイエス・ジュニア氏が、部下の不正行為によって生じた資金の不正流用に対する責任を問われたことに端を発します。PCSOの監査により、未送金コレクションの存在が明らかになり、デロス・レイエス氏が重大な不正行為と職務怠慢で告発されました。オンブズマンは彼を有罪とし、解雇を命じましたが、控訴裁判所はこの決定を覆しました。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を破棄し、オンブズマンの決定を復活させました。

この事件における主要な論点は、オンブズマンの決定に対する控訴裁判所の審査範囲と、オンブズマンがデロス・レイエス氏を有罪とするのに十分な証拠が存在するかどうかでした。オンブズマンの決定に対する不服申し立ては、通常、民事訴訟規則第43条に基づく審査の申立てを通じて控訴裁判所に提起されます。しかし、重大な裁量権の濫用が申し立てられた場合、民事訴訟規則第65条に基づく権利の令状による訴訟が適切となり得ます。最高裁判所は、オンブズマンの事実認定が実質的な証拠によって裏付けられている場合、最終的なものであると判断しました。実質的な証拠とは、合理的な人が結論を導き出すのに十分な関連証拠を意味します。

デロス・レイエス氏の場合、最高裁判所は、オンブズマンが、重大な不正行為と職務怠慢の罪で彼を有罪とするのに十分な証拠を提示したと判断しました。特に、デロス・レイエス氏は、部門の責任者として、保管庫とその中の宝くじ収入に責任を負っていました。監査人は、宝くじ収入を速やかに銀行に預けるように勧告していましたが、彼はそれを無視しました。さらに、彼は部下による資金の不正流用の可能性を示す兆候を見過ごし、その是正措置を講じませんでした。最高裁判所は、部門長は部下に一定程度依存できるという原則を定めたアリアス対サンディガンバヤン事件の判決を引用しましたが、この原則は、不正の兆候があり、役員が是正措置を講じなかったり、それを容認したりした場合には適用されないと述べました。

最高裁判所は、デロス・レイエス氏が重大な不正行為と職務怠慢の両方の罪を犯したと判断しました。重大な不正行為は、確立された明確な行動規範の違反であり、特に、公務員による違法な行為または重大な過失です。職務怠慢は、わずかな注意さえ払わない過失、または行動する義務がある状況で故意かつ意図的に行動または行動しないことによって特徴付けられます。デロス・レイエス氏の行動は、これら両方の定義を満たしていると判断されました。彼は宝くじ収入を適切に監督および保護する義務を怠り、部下による資金の不正流用を可能にしました。

この事件の重要な教訓は、公務員は職務を誠実に遂行し、法律と規制を遵守しなければならないということです。オンブズマンは、公務員の不正行為と職務怠慢を調査および起訴する権限を有しており、その決定は、合理的な証拠によって裏付けられている限り、裁判所によって尊重されます。また、この事件は、監督者の責任の重要性を浮き彫りにしています。監督者は、部下の行動を監督し、不正の兆候を発見し、適切な措置を講じる義務があります。監督者がこれらの義務を怠った場合、部下の不正行為に対する責任を問われる可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（連絡先）、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Delos Reyes 対 オンブズマン、G.R No. 208976, 2014年10月13日