本件は、弁護士である公証人が、署名が偽造された宣誓供述書を公証したことに対する責任を問う行政事件です。最高裁判所は、弁護士が署名者の不在下で書類を公証することは、専門家としての行動規範に違反する行為であると判断しました。この判決は、公証業務を行う弁護士に対して、その職務の遂行における注意義務と誠実さを改めて強調するものです。

偽造された署名：弁護士公証人の不正行為と責任

本件は、ドマド・ディソミンバ・スルタン氏（以下「原告」）が、弁護士カサン・マカバンディング氏（以下「被告」）に対し、偽造された宣誓供述書を公証したとして告発した行政訴訟です。原告は2007年にブアディプソ・ブントンの市長選に立候補しましたが、被告が公証した市長候補辞退の宣誓供述書が、原告の知識や許可なく選挙管理委員会に提出されました。原告は辞退の宣誓供述書を提出しておらず、署名も偽造されたと主張し、被告の懲戒を求めました。

被告は、原告の対立候補を支持していたため、政治的な嫌がらせとして訴えられたと反論しました。また、原告が自発的に署名し、証人の立会いのもとで宣誓供述書を公証したことを認めましたが、その後、原告が考えを変えたと主張しました。しかし、国立捜査局（NBI）の鑑定により、辞退の宣誓供述書にある署名が原告のものではないことが判明しました。

弁護士に対する行政事件では、証拠の優越が求められます。原告は、NBIの鑑定結果を提出し、被告が公証した宣誓供述書の署名が偽造されたことを証明しました。最高裁判所は、過去の判例に基づき、筆跡鑑定の専門家が言語学者である必要はないと指摘しました。筆跡鑑定は、署名のストロークや筆圧などを比較し、真偽を判断するものであり、言語の知識は必須ではありません。

弁護士である公証人は、法律を遵守し、不正行為をしないという厳粛な誓いを立てています。専門家としての責任は非常に重く、常に法曹の品位と尊厳を維持しなければなりません。公証人は、正確かつ忠実に職務を遂行する必要があり、違法な取引に関与してはなりません。本件では、被告が原告の不在下で宣誓供述書を公証した事実を認めており、この行為は弁護士としての義務に違反すると判断されました。

最高裁判所は、弁護士が公証人として職務を怠った場合、公証人資格の取り消し、2年間の公証人資格の再取得禁止、1年間の弁護士業務停止という処分を下しています。過去の判例では、宣誓供述書の署名者が不在であったり、虚偽の事実を認識しながら公証したりした場合に、同様の処分が科されています。

したがって、被告には不正行為の責任があり、1年間の弁護士業務停止処分が相当であると判断されました。また、被告の公証人資格は取り消され、2年間の公証人資格の再取得が禁止されました。最高裁判所は、被告に対し、本判決の受領日を報告するよう命じ、同様の行為が繰り返された場合には、より重い処分が科されることを警告しました。

FAQs

本件の争点は何ですか？	本件の争点は、弁護士である公証人が、署名が偽造された宣誓供述書を公証したことに対する責任です。特に、署名者の不在下で書類を公証することが、弁護士としての職務違反に当たるかどうかが問われました。
NBIの鑑定結果はどのように評価されましたか？	NBIの鑑定結果は、辞退の宣誓供述書にある署名が原告のものではないことを証明する重要な証拠として評価されました。裁判所は、筆跡鑑定の専門家が言語学者である必要はないという過去の判例を引用し、鑑定の信頼性を認めました。
弁護士の公証業務における責任とは何ですか？	弁護士は、公証業務を行う際、法律を遵守し、不正行為をしないという厳粛な誓いを立てています。そのため、公証業務の遂行においては、特に注意義務と誠実さが求められ、違法な取引に関与してはなりません。
本件の判決は、弁護士の公証業務にどのような影響を与えますか？	本件の判決は、弁護士が公証業務を行う際の注意義務と責任を明確化し、署名者の本人確認を徹底する必要があることを示唆しています。また、不正な公証行為に対しては、厳しい処分が科されることを警告しています。
本件で被告に科された処分は何ですか？	被告には、1年間の弁護士業務停止処分、公証人資格の取り消し、および2年間の公証人資格の再取得禁止という処分が科されました。
なぜ裁判所はIBP（Integrated Bar of the Philippines）の勧告を変更したのですか？	裁判所は、弁護士が公証人として職務を怠った場合の過去の判例に基づき、より適切な処分を科すために、IBPの勧告を変更しました。
被告はどのような弁護をしましたか？	被告は、本件訴訟が政治的な嫌がらせであると主張し、原告が自発的に署名し、その後考えを変えたと述べました。
公証とはどのような行為ですか？	公証とは、公証人が私文書の内容を証明する行為です。これにより、私文書の真正性が高まり、法的証拠としての価値が増します。公証人は、当事者の本人確認や意思確認を行い、文書に署名または記名押印させます。

本判決は、弁護士による公証業務の適正化を促し、国民の信頼を維持するために重要な意義を持ちます。公証業務を行う弁護士は、その責任の重さを認識し、より一層の注意を払って職務を遂行する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DOMADO DISOMIMBA SULTAN VS. ATTY. CASAN MACABANDING, A.C. No. 7919, 2014年10月8日