本件は、行政機関が、大統領令および予算管理省（DBM）の通達に反して奨励金やボーナスを支給できるかどうかが争点です。最高裁判所は、大統領は行政機関に対する統制権を行使しており、その命令は誠実に遵守されなければならないと判断しました。機関が承認された報奨制度を持っていても、その後の大統領令は、奨励金の支給に関するその裁量権を制限します。この決定は、行政機関が、法律や規則を遵守し、予算や資源の分配において公平性を確保するために、大統領の指示に従わなければならないことを明確にしています。

政府奨励金: 関税委員会の報奨金制度は統制権に優先するか？

関税委員会の従業員は、メリット・インセンティブ報奨金と誕生日祝い金を受け取りました。監査委員会（COA）は、これらの報奨金が法律上の根拠を欠き、当時の大統領令に違反しているとして支給を認めませんでした。具体的には、大統領府の事前承認がないままに生産性奨励金や同様の給付金を許可または支給することを禁じた行政命令103号（AO 103）および行政命令161号（AO 161）に違反したとされました。これらの従業員は、COAの決定を不服として最高裁判所に上訴し、委員会が既存の報奨制度を有していることを主張しました。論点は、AO 161が過去に承認された奨励金制度よりも優先されるかどうか、そして従業員が報奨金を受け取ることは誠実な行為とみなされるかどうかでした。

裁判所は、大統領は憲法に基づき、行政機関を統制する権限を有していると判断しました。この権限には、行政部門全体で一貫性を保ち、政府の資源を平等に分配することを目的とした行政命令を発する権限が含まれます。最高裁はブラケラ対アルカラ事件を引用し、大統領は政府職員の不満、不満足、士気低下を防ぐために生産性奨励金の給付を規制する行政命令を発することで統制権を行使したと説明しました。したがって、行政命令161号（AO 161）は、特定の奨励金制度の規定を可能にした行政機関の自主性を覆すものです。委員会は報奨金制度を持っていましたが、AO 161号により義務付けられている大統領の事前承認はなかったため、後者は優位に立ちました。さらに、この行政命令は、法律を誠実に執行する責任のあるすべての人々に適用されました。命令への従わないことは、承認に携わる公務員の過失と同等とみなされます。

最高裁判所は、当時の関税委員長が、禁止が出された後に奨励金を承認したことは、悪意を示すものであると述べました。それにもかかわらず、大統領命令を遵守しないことは、役人の不誠実または私的利益のために行われたものではないという従業員もいました。これらの従業員は奨励金の承認に関与しておらず、役人から支払われたものは合法であると信じている可能性があります。最高裁判所は、この理由から、奨励金の承認に直接関与した役人だけが払い戻しに応じる責任があると判示しました。

今回の判決は、政府職員が、資金支出に関連するすべての大統領令および監査委員会（COA）のガイドラインに従わなければならないことを明確にしています。命令および政策に対する重大な過失と軽視があった場合、善意の推定は覆されます。役人は命令に従う義務があり、命令に反する行為は承認されたものとして正当化されません。

本件は、公務員が悪意ではなく誠実に職務を遂行していたと信じる場合に、国の資金を償還する責任が軽減されるのかどうかも浮き彫りにしました。裁判所は、受給者は善意であったことを認めています。このため、払い戻しは奨励金の承認に関与した人だけが責任を負います。

FAQ

今回の判決は、すべての政府機関にとって重要な先例となります。最高裁判所は、行政機関の内部制度に関わらず、最高経営責任者は管理組織の最高幹部として法律が誠実に執行されるように統制できることを確認しています。つまり、予算配分および分配はすべて適用される法律に従わなければならないため、大統領府によって規定された法律と一致していない奨励金の割り当てまたはその他の資金割り当ては無効となる可能性があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛てにメールでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて個別の法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付