中央銀行の事前承認なしにPDICは銀行を調査できる：最高裁判所の判決

G.R. No. 176438, 2011年1月24日

導入

銀行の破綻は、預金者にとって経済的な損失をもたらすだけでなく、金融システム全体への信頼を揺るがす可能性があります。フィリピン預金保険公社（PDIC）は、預金者を保護し、銀行システムの安定を維持するために設立されました。しかし、PDICが銀行を調査する権限はどこまで及ぶのでしょうか？特に、中央銀行であるフィリピン中央銀行（BSP）の承認は常に必要なのでしょうか？

この最高裁判所の判決は、PDICが銀行を「調査」する権限と「検査」する権限の違いを明確にしました。この区別は、PDICが銀行を監督し、不正行為や不正を防止するための重要な法的根拠となります。本稿では、この判決を詳細に分析し、その法的意義と実務への影響を解説します。

法的背景

PDICは、共和国法（RA）第3591号、通称PDIC憲章によって設立されました。PDICの主な目的は、預金保険を提供し、銀行システムの健全性を維持することです。PDIC憲章は、PDICに銀行を「検査」する権限と「調査」する権限を付与しています。しかし、これらの権限の行使には、異なる手続き要件が課せられています。

PDIC憲章第8条第8項は、PDICが銀行を「検査」する権限を規定していますが、この権限の行使には、事前にBSPの金融委員会（Monetary Board）の承認を得る必要があります。条文は以下の通りです。

「第8条 法人としての権限

法人としての公社は、以下の権限を有する –

第八 – 金融委員会の事前承認を得て銀行の検査を実施すること。ただし、前回の検査日から12ヶ月以内は検査を実施できない。ただし、取締役会が、取締役全員の過半数の賛成により、銀行の閉鎖の脅威または差し迫った閉鎖がある場合、中央銀行と連携して特別検査を実施することができる。さらに、共和国法第1405号（改正）、共和国法第6426号（改正）、共和国法第8791号、およびその他の法律の規定にかかわらず、公社および/または中央銀行は、銀行の健全でないまたは安全でない慣行の発見があった場合には、預金口座およびそれに関連するすべての情報を調査または検査することができる。ただし、努力の重複を避けるため、検査は、公社が入手できるように中央銀行が提供する関連報告書、情報、および調査結果を最大限に活用するものとする。（RA. 9302、2004年8月12日、RA. 9576、2009年6月1日により改正）」

一方、PDIC憲章第9条(b-1)項は、PDICが銀行における不正行為、不正、異常を「調査」する権限を規定しています。この条項には、金融委員会の事前承認要件は明記されていません。条文は以下の通りです。

「第9条 権限、責任および禁止事項

（b）取締役会は、公社を代表して保険銀行を検査する権限を有する検査官を任命するものとする。各検査官は、銀行のすべての業務を徹底的に検査する権限を有し、その際、宣誓をさせ、銀行の役員および代理人の証言を調べ、採取し、保管し、かつ、銀行の状態に関する事実を究明するために必要と判断される帳簿、書類、文書または記録の提出を強制する権限を有するものとし、銀行の状態に関する詳細な報告書を公社に提出するものとする。取締役会は、同様に、保険預金および移管預金に関するすべての請求を調査し、検査する権限を有する請求担当官を任命するものとする。各請求担当官は、宣誓をさせ、宣誓の下に審査し、かかる請求に関連するあらゆる者の証言を採取し、保管する権限を有するものとする。（大統領令890号、1983年4月8日、RA. 7400、1992年4月13日により改正）

（b-1）取締役会により任命された調査官は、公社を代表して、公社およびフィリピン中央銀行が実施した検査報告書、または預金者もしくは他の政府機関からの苦情に基づいて、銀行において行われた不正行為、不正および異常に関する調査を実施する権限を有するものとする。各調査官は、宣誓をさせ、調査対象に関連するあらゆる者の証言を調べ、採取し、保管する権限を有するものとする。（RA. 9302、2004年8月12日により追加）」

この事件の核心的な問題は、PDICが銀行を「調査」する際に、金融委員会の事前承認が必要かどうかでした。銀行側は、PDICの「調査」権限は「検査」権限と実質的に同じであり、したがって事前承認が必要であると主張しました。一方、PDICは、「調査」は「検査」とは異なる独立した権限であり、事前承認は不要であると主張しました。

事件の経緯

この事件は、PDICがフィリピン・カントリーサイド・ルーラル・バンク（PCRBI）を含む複数の地方銀行に対して調査を開始したことに端を発します。PDICは、BSPからの検査報告書に基づき、これらの銀行に不正行為や不正の疑いがあると考えました。PDICは、取締役会の決議に基づき、銀行に調査通知を送付し、関連資料の提出と関係者への聞き取り調査を求めました。

これに対し、銀行側は、PDICの調査には金融委員会の事前承認が必要であると主張し、調査への協力を拒否しました。銀行側は、地方裁判所と控訴裁判所に差止命令を申し立て、PDICの調査活動の差し止めを求めました。控訴裁判所は、銀行側の主張を認め、PDICに対して金融委員会の承認なしに調査を継続することを禁じる差止命令を発令しました。

PDICは、控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所では、以下の主要な争点が審理されました。

1. 銀行側は、セブ控訴裁判所に差止命令を申し立てた際に、フォーラム・ショッピングの規則に違反したか？
2. マカティ地方裁判所の宣言的救済訴訟における判決は、セブ控訴裁判所の差止命令訴訟に対して既判力（res judicata）を構成するか？
3. PDICは、セブ控訴裁判所が差止命令を発令した際に、弁論の機会を奪われたか？
4. PDICが提起した争点は、以前に最高裁判所によって却下されたG.R. No. 173370で提起された争点と同じか？
5. 控訴裁判所は、PDICが銀行の調査を実施する前に、フィリピン中央銀行の金融委員会の事前承認が必要であると判断した点で誤りがあったか？

最高裁判所は、銀行側のフォーラム・ショッピングの主張、既判力の主張、およびPDICの弁論機会剥奪の主張を退けました。そして、核心的な争点である金融委員会の事前承認の必要性について、最高裁判所はPDICの主張を認め、控訴裁判所の決定を破棄しました。最高裁判所は、PDIC憲章の文言、関連法規、およびPDIC自身の規制に基づいて、銀行の「検査」と「調査」は異なる手続きであり、「調査」には金融委員会の事前承認は不要であると判断しました。

最高裁判所は、次のように述べています。

「検査は、銀行の現在の状況の評価を含み、その支払能力、流動性、資産評価、業務、システム、経営、および銀行法、規則および規制の遵守に関する設定された基準への準拠を決定するものである。

一方、調査は、苦情または最終検査報告書の対象となる特定の行為または不作為に基づいて実施される。

明らかに、調査は銀行の状況の一般的な評価を伴わない。調査は、検査を通じて明らかになった、または苦情で指摘された特定の行為および不作為に焦点を当てる。

検査は、銀行とその運営の基本的にすべての機能と側面の見直しを伴う。それは、大量の文書を精査する必要があり、それらの詳細な評価が必要となる。したがって、そのようなプロセスは、銀行の記録への侵入を伴う。

対照的に、調査も詳細な評価を伴うが、特定の行為または不作為に焦点を当てているため、侵襲性の低い評価が必要となる。」

最高裁判所は、検査と調査の目的と範囲の違いを強調し、調査には迅速性が求められるため、金融委員会の事前承認を必要としないことが合理的であると結論付けました。これにより、PDICは、銀行における不正行為や不正の疑いを迅速かつ効率的に調査し、預金者を保護し、金融システムの安定を維持することが可能になります。

実務への影響

この判決は、PDICの銀行調査権限の範囲を明確にし、今後のPDICの活動に重要な影響を与えるでしょう。銀行は、PDICからの調査通知を受けた場合、金融委員会の事前承認がないことを理由に調査への協力を拒否することはできなくなります。銀行は、PDICの正当な調査要求には、速やかに協力する必要があります。調査への非協力は、刑事責任または行政責任を問われる可能性があります。

この判決はまた、銀行が内部統制システムを強化し、不正行為や不正を未然に防止することの重要性を改めて強調しています。銀行は、PDICの調査対象とならないように、法令遵守体制を確立し、健全な経営を行う必要があります。

主な教訓

• PDICには、銀行を「検査」する権限と「調査」する権限という、異なる2つの権限が存在する。
• 銀行の「検査」には、金融委員会の事前承認が必要であるが、「調査」には不要である。
• 「調査」は、不正行為、不正、異常の疑いがある場合に、迅速かつ効率的に事実関係を解明するための手続きである。
• 銀行は、PDICの正当な調査要求には、速やかに協力する義務がある。
• 銀行は、内部統制システムを強化し、不正行為や不正を未然に防止することが重要である。

よくある質問

1. PDICの「検査」と「調査」の違いは何ですか？

   「検査」は、銀行の財務状況や経営状況を包括的に評価する手続きであり、定期的に実施されます。「調査」は、不正行為や不正の疑いがある場合に、特定の事案について事実関係を解明するために行われる手続きです。

2. PDICの「調査」には、どのような場合に金融委員会の承認が必要ですか？

   この最高裁判所の判決によれば、PDICが銀行を「調査」する際には、金融委員会の事前承認は不要です。ただし、「検査」を実施する場合には、事前承認が必要です。

3. 銀行がPDICの調査を拒否した場合、どのような処分が科せられますか？

   PDIC憲章は、PDICの調査を妨害した場合、刑事責任または行政責任を問われる可能性があると規定しています。具体的には、罰金や銀行免許の停止などの処分が科せられる可能性があります。

4. PDICの調査対象となった場合、銀行はどのように対応すべきですか？

   銀行は、PDICの調査要求に誠実に対応し、必要な資料を速やかに提出し、関係者の聞き取り調査に協力する必要があります。不明な点や疑問点があれば、弁護士などの専門家にご相談ください。

5. 預金者として、PDICの銀行調査について知っておくべきことはありますか？

   PDICは、預金者を保護するために、銀行の健全性を監督し、不正行為や不正を防止する役割を担っています。PDICの調査活動は、銀行システムの安定と預金者の保護に不可欠です。もし預金に関して不安な点があれば、PDICまたは金融機関にご相談ください。

フィリピンの銀行法務、PDIC調査対応でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、金融規制、訴訟、行政法務に精通しており、お客様の правовые 問題解決をサポートいたします。

ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。

---

出典：最高裁判所電子図書館

このページは動的に生成されました

E-Library Content Management System (E-LibCMS)