本判決は、Department of Agrarian Reform Adjudication Board (DARAB)が証拠提示請求（certiorari）に対する管轄権を持たないことを明確にしました。DARABは、法律によって明示的に権限を与えられていない限り、限定的な準司法的機関であり、この種の請求を扱うことはできません。この判決は、DARABに訴えを提起する当事者が管轄裁判所に救済を求めることを保証し、手続きの適正を維持します。

農業改革紛争：DARABは自己宣告した権限を行使できるか？

事件は、農地改革受益者（petitioner）ジュリアン・フェルナンデスとエマンシペーション・パテント（EP）の所有者であるルフィーノ・D・フルゲラスとの間の土地紛争から生じました。フェルナンデスは、フルゲラスが違法にEPを取得したと主張しました。Provincial Adjudicatorは当初、フルゲラスに有利な判決を下しましたが、DARABは後に、原告であるフェルナンデスのためにEPを無効にしました。フルゲラスはCourt of Appeals（CA）に訴え、CAはDARABの判決を無効としました。この核心的な問題は、DARABが、下位裁判所からの判決を審理し決定する権限であるcertiorariの権限を持っているかどうかという点にありました。

裁判所は、管轄権が憲法または法律によって付与されることを繰り返しました。手続き規則は実体法に従属する必要があります。つまり、管轄権は法律問題として存在しなければなりません。法院と行政機関に管轄権を付与することができるのは法律だけであり、手続き規則はできません。DARABがSection 3, Rule VIII of the DARAB New Rules of Procedureに基づいてcertiorariに対する管轄権を有すると仮定するのは間違いでした。これは、Provincial Adjudicatorの判決を不服とする請求の提出を許可するものですが、そのような権限の付与は、法律に基づいたものではありません。DARABの準司法的権限も規則制定権も、自己に権限を付与することを正当化するものではありません。

重要な判決において、裁判所はDARAB v. Lubricaの中で、DARABに対するcertiorariを発行する権限の付与は法律に基づいていないと判示しました。Lubrica判決において裁判所は次のように述べています。

一般的に、行政機関が行使できる司法または準司法的権限の量は、当該機関の権限を定めた法律で定義されます。言い換えれば、行政機関がそのような権限を行使できる範囲は、主に（すべてではないにしても）当該機関を設立または権限を与える法令の条項に依存します。準司法的機関への原管轄権の付与は黙示的なものではありません。

この最高裁判所の声明は、DARABに対する権限の制限を強調し、準司法的機関として、法律によって明示的に与えられた権限だけを行使できることを明らかにしています。これは、権限付与行為（enabling act）における明示的な規定なしに管轄権を前提とすることができないという確立された原則と一致しています。

最高裁判所は、DARABの管轄権の欠如を強調し、権限付与行為における明示的な規定の必要性を明確にしました。これにより、DARABは限定的な管轄権を持つ準司法的機関であるため、certiorariの申し立てについて管轄権を行使できません。

裁判所は、事件の審査において、petitionerはDARABではなく、通常の裁判所に証拠提示請求を提起すべきであったと指摘しました。権限を付与する特定の法律がない場合、限定された管轄権を持つ準司法的機関であるDARABは、certiorariの申し立てに対する管轄権を行使することはできません。したがって、DARABによる管轄権の想定は無効です。この原則は、行政機関が権限を自由に想定するのではなく、関連する法律の条項を厳密に遵守しなければならないという重要な概念を支持します。

最終的に裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、DARABがcertiorariの問題を裁定する権限がないことを明確にしました。この決定は、フィリピンの法律制度における行政機関の管轄権の境界を維持する上で重要な役割を果たしています。これは、これらの機関がそれらに与えられた範囲内で活動することを保証し、法の支配を維持します。

FAQ

n

この事件における主要な争点は何でしたか？	争点は、Department of Agrarian Reform Adjudication Board（DARAB）が下位裁判所に対するcertiorariの管轄権を有するかどうかでした。この裁判所は、DARABは権限を与える法律がなければそのような権限を持たないと判断しました。
エマンシペーション・パテント（EP）とは何ですか？	エマンシペーション・パテント（EP）は、Operation Land Transferプログラムの下で農地を与えられた受益者に発行される土地所有権証明書です。これにより、受益者は農地を所有することが認められます。
準司法的機関とは何ですか？	準司法的機関は、紛争の審査や紛争解決のための決定を下す行政機関です。ただし、通常の裁判所のように完全な司法権を行使することはできません。
Certiorariとは何ですか？	Certiorariは、下位裁判所の訴訟記録を審査するために上位裁判所に求める令状です。下位裁判所が管轄権を超えて活動したり、手続き違反があった場合に使用されます。
裁判所がDARABの決定を無効としたのはなぜですか？	裁判所は、DARABがcertiorariに関する問題を審査する管轄権を持たなかったため、DARABの決定を無効としました。その権限付与行為においてそのような権限をDARABに付与する法律は存在しませんでした。
法律によってDARABに管轄権が付与される場合、管轄権はどのように決定されますか？	DARABに対する管轄権は、行政機関の権限と機能を確立する権限付与法によって付与されます。これがないと、DARABはcertiorariなどの特定の事項を審査できません。
この事件の結果は何でしたか？	最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持しました。DARABがcertiorariの問題を裁定する管轄権がないと宣言し、裁判所はcertiorariの請求に対する適切な対応として、通常の裁判所に訴えることを勧告しました。
DARAB v. Lubricaのこの事件における重要性は何ですか？	DARAB v. Lubrica事件は、DARABはcertiorariを発行する権限を認められておらず、法令による明示的な権限がない限り、管轄権を拡大することはできないと判断することにより、この事件における原則を設定しました。

今回の最高裁判所の判決は、DARABの法的権限の範囲と限界を明確化しました。農業紛争を解決するために行政プロセスを進める関係者は、関連する機関の管轄権を完全に理解し、適切な訴えを確実に追求する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE