本判決は、公文書偽造の罪における誘因者の責任を扱っています。最高裁判所は、リカルド・S・サントス・ジュニアに対する上訴裁判所の判決を支持し、彼を有罪としました。これは、サントスが州の証人であるヘンリー・クルスを、クルスが資格がないにもかかわらず旅行費用立替伝票（証拠AA-1）に署名するように誘ったことによるものです。その見返りとして、サントスはクルスに請求による収益の分け前を約束しました。この事件は、政府職員が自らの地位を悪用せずに、いかにして文書の偽造罪を犯すことができるのかを明確に示しています。そして、個人が犯罪行為に誘因された場合、その誘因者は、直接的な執行者と同じように責任を問われる可能性があるという原則を強調しています。
公的記録の偽造：口約束は罪を免れない
リカルド・S・サントス・ジュニアは、公文書偽造罪で起訴され、1969年にさかのぼる複数の情報に基づく複雑な事件が起こりました。控訴裁判所（CA）は、リサール地方裁判所（CFI）の第5支部の判決を一部認めました。裁判所はサントスを刑事事件番号Q-9783、Q-9784、Q-9788で無罪としましたが、刑事事件番号Q-9787における修正刑法（RPC）第172条1項（同法第171条2項に関連）で定義され罰せられる公文書偽造罪では、合理的な疑いを差し挟む余地なく有罪としました。CAは、サントスが、州の証人ヘンリー・クルスの証言に基づいて誘因による主犯であったと認定しました。クルスは、サントスが彼に、刑事事件番号Q-9787の対象である旅行費用立替伝票（証拠AA-1）に、自分がそれを受ける資格がないにもかかわらず、請求による収益の分け前を受け取るのと引き換えに署名するように誘ったと証言しました。サントスはこの訴えに対し、CAが「証拠AA-1」に関するクルスの証言を信じたのに対し、「証拠G、H、I、W、X、X1、X2」に関するクルスの証言を信じなかったことは信じられないと主張しました。サントスは、彼を公文書偽造の誘因者として有罪としたCAは誤りであったと主張しています。
最高裁判所は、証人の信頼性は主に裁判官の判断に委ねられると判断しました。裁判官は、証人が法廷で厳しい尋問を受ける際の態度、行動、および振る舞いを直接観察する機会があるため、証人を評価する上で有利な立場にいます。したがって、上訴裁判所の事実認定は、下級裁判所の認定と完全に一致している場合は特に、非常に重視されます。証人の証言の評価は、証人が証言台で示す振る舞いを観察する上で最も適した立場にある機関として裁判所に委ねられるべきであると主張することにより、CAは確立された規則を適用しました。これに反する判断をする理由は見当たりません。
CAは、サントスの有罪性を裏付けるに十分な証拠がなかったとして、刑事事件番号Q-9783、Q-9784、およびQ-9788でサントスを無罪としました。この判決はクルスが嘘をついたと述べていません。CAは、クルスの証言は、刑事事件番号Q-9783、Q-9784、およびQ-9788におけるサントスの偽造罪での有罪を裏付けるのに不十分であったと述べただけです。しかし、刑事事件番号Q-9787では、CAはクルスの証言が、RPC第172条1項と同法第171条2項に関連する公文書偽造の罪をサントスが犯したことを証明するのに十分であると認定しました。
第172条1項に基づく文書の偽造は、公的、私的、または商業文書の偽造のうち、公務上の地位を利用しなかった私人または公務員または職員による偽造を指します。その要件は次のとおりです。
|
1)
|
犯罪者が、公務上の地位を利用しなかった私人または公務員または職員であること。
|
|
2)
|
彼が第171条に列挙されている偽造行為を行ったこと。および
|
|
3)
|
偽造が公的、公式、または商業文書において行われたこと。
|
サントスは、土地管理局の支払担当官でした。彼は公務員でした。CFIは、サントスが罪を犯す際に政府での地位を利用したとは判決で述べていませんでしたが、CAはこれについてより明確な声明を出しました。支払担当官としてのサントスの職務には、偽造された旅行費用立替伝票の作成、準備、またはその他の方法で介入する義務は含まれていませんでした。彼の職務は、国庫支払令書およびその他の現金立替伝票または給与の支払先への支払いのみでした。それにもかかわらず、彼は問題の旅行費用立替伝票の準備に介入する自由を取りました。RPC第172条1項に基づく罪の最初の要件が存在しました。
2番目の要件も同様に存在しました。サントスは、「実際には参加していなかった者が、行為または手続きに参加したかのように見せかける」ことによって罪を犯したとされています。その要件は次のとおりです。
|
1)
|
犯罪者が、文書に行為または手続きに個人または複数の個人が参加したかのように見せかけたこと。および
|
|
2)
|
そのような個人または複数の個人が、実際にはその行為または手続きに参加していなかったこと。
|
CFIとCAの両方は、サントスが資格がないにもかかわらず、収益の分け前を約束してクルスに偽造伝票に署名するように依頼したと判断しました。
サントスは、クルスに対する監督または管理の権限を持っていなかったため、旅行費用立替伝票を偽造するようにクルスを誘因することはできなかったと主張しています。これには同意しません。他人に対する監督または管理の権限は、誘因を排除するものではありません。人は、（1）対価を与えたり、報酬または約束を提供したりすること、および（2）指揮命令の言葉を使用することの2つの方法で犯罪を犯すように誘因される可能性があります。この場合、サントスは、CFIとCAの両方によって、彼の偽造行為の見返りとして、クルスに収益の分け前を提供したと認定されました。その約束が偽造の誘因となりました。
最後に、当事者は、旅行立替伝票が公文書であるという認定に異議を唱えることはありませんでした。CFIとCAの認定から逸脱する理由はありません。
FAQs
| この訴訟の重要な争点は何でしたか？ | 重要な争点は、誘因者が、たとえ直接犯罪を実行しなくても、公文書の偽造について責任を問われるかどうかということでした。最高裁判所は、誘因者が、約束の見返りとして偽造を促した場合、責任を問われる可能性があると判断しました。 |
| リカルド・S・サントス・ジュニアは、政府職員としてどのような地位にありましたか？ | サントスは、土地管理局の支払担当官を務めていました。彼は、請求書と手形が正当であり、支払いの準備ができていることを確認する責任を負っていました。 |
| ヘンリー・クルスの証言は、この訴訟においてどのような役割を果たしましたか？ | ヘンリー・クルスの証言は非常に重要でした。なぜなら、クルスはサントスが自分が資格がないにもかかわらず旅行費用の請求書に署名するよう持ちかけたことを証言し、それと引き換えに請求金額の分け前を提示しました。この証言は、サントスが偽造の罪を犯すようにクルスを促したことを証明するのに役立ちました。 |
| 裁判所が、サントスは犯罪行為を誘発したと判断した主な根拠は何でしたか？ | 裁判所は、サントスが収益の分け前を提供したことが誘因に相当すると判断しました。この申し出によって、クルスは詐欺的立替請求を行う動機づけられました。裁判所は、サントスがクルスに対する監督権を持っていなくても、勧誘という法的意味で責任を問われる可能性があることを明確にしました。 |
| 公文書の偽造を犯すための要素は何ですか？ | 要素としては、(1)犯罪者が自分の地位を悪用していない個人または公務員であること、(2) 刑法第171条に記載されている偽造行為を犯したこと、(3)偽造が公文書で行われたことが必要です。 |
| 上訴裁判所が異議を唱えた争点は何でしたか？ | サントスは、上訴裁判所がヘンリー・クルスの証言の一部を受け入れたにもかかわらず、他の証言は却下したと主張し、整合性がないとして異議を唱えました。最高裁判所は、上訴裁判所の評価が合理的であり、裁判所が事実問題に関して専門的な知識を持っていることを認めました。 |
| この判決が政府職員に与える実質的な影響は何ですか？ | この判決は、政府職員に対し、公的資金の管理における行動を慎重に行うよう求めています。また、地位を利用していない場合でも、他人を犯罪行為に誘因した場合は責任を問われる可能性があることを明確にしています。この教訓は、不正の防止と健全性の維持のために非常に重要です。 |
| 「誘因」という用語は、この法律の文脈ではどのように定義されますか？ | この法律の文脈では、誘因とは、報酬の提供または指揮命令の発動によって誰かに犯罪を実行させることを意味します。これにより、直接的に犯罪を犯した者でなくても、犯罪を促す者は同様に罪を問われる可能性があり、法的責任が拡大されます。 |
サントス事件は、フィリピン法制度において確立された法原則、つまり公文書の偽造について責任を負うことができる誘因者の原則を強化するものです。サントスは自分では公文書を偽造していませんでしたが、ヘンリー・クルスにそれを実行するように説得したことで、法的に同程度の責任を問われました。これらの法律問題を理解することは、法曹家だけでなく、不正行為につながる可能性のある行為に責任を問われる可能性があるすべての人々にとっても不可欠です。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付
コメントを残す