この最高裁判所の判決は、裁判官が法律に対する重大な無知を示した場合の懲戒責任を明確にしています。裁判官が基本的な法律と手続きを無視した場合、善意の抗弁は免責となりません。裁判官の義務は法律を知り、適用することであり、その無知は司法に対する国民の信頼を損なうことになります。

裁判官の無知がもたらす不正義：正義を揺るがす過ち

この事件は、当時の南ラナオ州バラバガン市長であったエドナ・S.V. オグカ・ベニト博士が、南ラナオ州マラバング地域裁判所（RTC）第12支部のラサド・G. バリンドング裁判官を法律の重大な無知で告発したことに端を発しています。ベニト博士は、バリンドング裁判官が地方自治体の長に対するオンブズマンの決定に介入し、管轄権がないにもかかわらず、その決定の実行を妨げる一時的な差し止め命令と予備的差し止め命令を発行したと主張しました。オンブズマンの決定は、行政処分事件における審理の対象と最終的な決定がどの裁判所に属するかを明確に示しています。この問題の中心にあるのは、法律に対する重大な無知の疑いであり、司法の公正性と適切性に対する疑問を投げかけています。

訴状によると、ベニト博士は、2005年5月3日に、当時バラバガンの会計係であったママリンタ・G・マカバトに対し、職務怠慢に関する行政訴訟および刑事訴訟をオンブズマン・ミンダナオに提起しました。2005年9月15日、オンブズマンは当時の市長ハジ・アメール・R・サンピアノを共同被告として訴訟に参加させました。原告は、被告らが2004年7月1日以降、再三の要求にもかかわらず副市長としての給与を支払うことを拒否したと主張しました。2006年5月16日、オンブズマンはその事件の判決を下し、被告らが職務に有害な行為を行ったとして有罪とし、9ヶ月の停職処分（給与なし）を科しました。さらに、イスラム教徒ミンダナオ自治地域（DILG-ARMM）の内務・地方自治省地域事務局長に対し、判決を直ちに執行するよう指示しました。

オンブズマンの決定を遵守し、DILG-ARMMの地域事務局長は2006年9月1日付の省令（D.O.）第2006-38号を発行し、上記の決定を実施しました。サンピアノ市長の停職処分により、原告は代理市長に就任しました。一方、2006年9月4日、OMB-M-A-05-175-Eの被告らは、南ラナオ州マラバングRTC第12支部に証明書および禁止の申立てを提出しました。その申立ては、本件被告人の裁判官の法廷に割り当てられ、特別民事訴訟（SCA）第12-181号として登録されました。彼らの訴えは、DILG-ARMMのD.O.第2006-38号を無効にし、その実施を禁止することでした。

同日、被告人は、DILG-ARMMの地域事務局長に対し、D.O.の実施を中止、停止、控えるよう指示する72時間有効な一時差し止め命令（TRO）を発行しました。2006年9月6日付の命令で、被告人はTROを20日間延長しました。2006年9月25日、被告人は地域事務局長に対し、D.O.第2006-38号の実施を中止、停止、控えるよう指示する予備的差し止め命令の発行を求める別の命令を発行しました。2006年10月5日、被告人はD.O.第2006-38号を無効にする「命令」/決定を下しました。この決定と予備的差し止め命令は、控訴院（CA）が2007年2月8日の決定で無効としました。CAは、RTCが共和国法（RA）第6770号（1989年のオンブズマン法）の第14条および第27条、およびオンブズマン規則第3条第7項（行政命令第17-03号により改正）に従い、OMB-M-A-05-175-Eの被告らが提起した申立てに対する管轄権を持たないと判示しました。訴状で、原告は、法律および手続きの明確な規定にもかかわらず、被告人がSCA第12-181号を認知し、TRO、予備的差し止め命令、および2006年10月5日の決定を発行したと主張しました。したがって、原告は、被告人が法律に対する重大な無知のために懲戒処分を受けるべきであると主張しました。被告は、誠意をもって命令を発行したと反論しました。

裁判所管理官室（OCA）は、2007年9月24日付の評価で、関連する法律規定が明確であることを認めました。OCAは次のように述べています。TROと予備的差し止め命令の発行は、被告人の裁判官による単なる慎重さの欠如や判断の誤りではなく、法律に対する重大な無知を構成する基本的な規則の明白な無視である。第一に、被告人の裁判官は、当該特別民事訴訟が裁判所に割り当てられた場合、それを認知することを控えるべきであった。被告人はこのことを知っているはずであり、そうでなければならなかった。

私たちは、OCAの調査結果と評価に同意しますが、刑罰を修正します。単純で初歩的なよく知られた規則の明白な無視は、法律に対する重大な無知を構成します。裁判官は、法律と手続き規則を漫然と知っているだけでなく、それを超えるものを提示することが期待されます。裁判官は法律を知り、誠意をもって適切に適用しなければなりません。裁判官はまた、一般的な判例に遅れないことが期待されます。明らかに法律を知らない裁判官は、彼に与えられた高貴な職務と大きな特権を汚します。裁判官の法律に対する重大な無知は、弁解の余地のない無能を構成し、それは効果的な司法の遂行を嫌うものです。SCA第12-181号で、OMB-M-A-05-175-Eの被告は、DILG-ARMMのD.O.第2006-38号を無効にし、その実施を禁止しようとしました。D.O.第2006-38号はオンブズマンの決定を実施するためだけに発行されたため、OMB-M-A-05-175-Eの被告は、実際にこの決定に異議を唱え、RTCに認証状と禁止の申立てを提出することにより、その実施を差し止めようとしていました。

これは、法律、規則、および判例の下では認められていません。RA第6770号の第14条および第27条に基づき、裁判所は、オンブズマンの決定または調査結果に対する上訴または救済の申請を聞き取ることができません。ただし、法律の純粋な問題に関する最高裁判所は例外とします。しかし、ファビアン対デシエルト事件で、私たちは、行政処分事件におけるオンブズマンの決定からの上訴は、控訴裁判所に行われるべきであるという規則を発表しました。ファビアン事件における判決に従い、オンブズマンは行政命令第17号を発行し、行政命令第07号の第3条第7項を修正しました。これらの規定は、被告人が申立てを認知し、その後の命令を発行する管轄権を持っていなかったことを明確に示しています。裁判官は、法律または手続きの重大な無知を構成する行為である、確立された法理に反して行動しました。被告人の善意の抗弁にはメリットがありません。確かに、善意と悪意、汚職の動機、不適切な考慮事項の欠如は、法律の無知で訴えられた裁判官が避難できる十分な弁護です。しかし、誤りやすい裁量における善意は、許容できる判断の範囲内にのみ存在し、問題が非常に単純であり、適用される法的原則が明白かつ基本的であり、起こりうる誤差の範囲を超える場合には適用されません。普通の人々が法律を知っていると推定される場合、裁判官は実際に法律を知り理解する義務があります。反対の規則は、裁判所に対する人々の信頼を低下させるだけでなく、正義を実現し、法の支配を促進するという司法の基本的な役割を損なうことになります。

裁判官の裁判所に対する信頼の維持、能力、職務遂行義務が課されるなかで、最高裁判所は、ラサド・G・バリンドング裁判官（南ラナオ州マラバング地域裁判所第12支部判事）は、法律に対する重大な無知のために有罪であると判決しました。裁判官は、30,000ペソの罰金を科せられました。裁判官はさらに、弁護士の誓約および専門職責任規範の第1条、第5条、第6条、第11条に違反したとして、10,000ペソの罰金を科せられました。裁判官は、同じまたは同様の行為を犯した場合、より厳しく対処されると厳しく警告されました。

FAQ

この事件の重要な問題は何でしたか？	この事件の重要な問題は、裁判官が管轄権のない訴訟を認知したことが、法律に対する重大な無知に当たるかどうかでした。さらに、管轄権のない訴訟を認知した裁判官の倫理的および懲戒責任が問われました。
オンブズマンとは何ですか？	オンブズマンは、政府機関の汚職、不正行為、不当な行為を調査し、訴追する責任を負う独立機関です。その役割は、政府の説明責任と透明性を確保することです。
法律に対する重大な無知とは何ですか？	法律に対する重大な無知とは、基本的な法的原則に対する無知、または明らかな法的規則を無視することです。裁判官の場合、これは重大な違反であり、信頼に対する裏切りです。
控訴状が申し立てられる場所はどこですか？	オンブズマンからの上訴は、通常、控訴裁判所（CA）に提出されます。非常に限定的な場合を除き、地方裁判所（RTC）には、オンブズマンの決定を見直す権限はありません。
専門職責任規範とは何ですか？	専門職責任規範は、弁護士の倫理的および専門的な義務を支配する一連の規則です。違反すると、懲戒処分が下される可能性があります。
善意の主張は、どのような状況で裁判官を法律に対する無知から免責しますか？	善意の主張は、問題が複雑で法律が曖昧である場合に裁判官を弁護できます。しかし、規則が明確で基本的である場合、善意は弁護とはなりません。
この判決の意味は？	この判決は、法律に対する重大な無知を認めた司法官への罰則を明確にし、裁判官の仕事は法と裁判所を擁護することです。裁判官は法律を順守する必要があります。裁判所に対する信頼は脅かされてはなりません。
法律に対する重大な無知で裁判官に下される可能性のある罰則は何ですか？	法律に対する重大な無知で下される可能性のある罰則は、停職、解雇、罰金などです。特定の罰則は、犯罪の重大度と裁判官の勤務歴に依存します。

今回の判決は、司法の完全性と司法手続きを維持するために重要な役割を果たすものです。法律の支配は法の無知によって損なわれることはありません。司法裁判官の行動には正義と平等に対する最高水準の誓いが維持される必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：裁判所命令第AM No. RTJ-08-2103号、2009年2月23日