汚職事件において、公務員は、特定の行為に対して複数の法律で起訴される可能性があります。今回の最高裁判所の判決は、反汚職法（RA 3019）第3条(b)と刑法第210条（収賄罪）の両方で同時に、または連続して起訴されることが、二重処罰の原則に違反しないことを明確にしました。これは、同一の行為から生じた場合でも、両罪の構成要件が異なるためです。今回の判決は、公務員が職務を利用して不正な利益を得る行為に対する取締りを強化するものです。市民は、汚職行為に対する法的な救済手段が複数存在することを理解し、不正行為を報告する際には、その権利を十分に認識しておく必要があります。

公務員の不正行為：贈収賄事件における二重の危険とは？

本件は、内国歳入庁（BIR）の監督検査官であるフアニート・T・メレンシロが、資本利得税の支払証明書の発行の見返りとして、マリア・アンヘレス・ラマソラ・セサルから2万ペソを要求したとされる事件です。セサルが軍当局に相談した結果、メレンシロは罠にかけられ、BIRの職員としてRA 3019第3条(b)違反と刑法第210条（収賄罪）で起訴されました。メレンシロは、二重処罰を主張して上訴しましたが、最高裁判所はこれを退け、二つの罪の構成要件が異なるため、二重処罰には当たらないと判断しました。この判決は、公務員の不正行為に対する法の厳格な適用を確認するものです。

裁判所は、控訴裁判所と地方裁判所の両方が、CARの発行のために原告セサルから金銭を要求し、受け取った被告に対する有罪判決を維持するのに十分で信頼できると判断しました。ただし、ペティショナーは最高裁判所に対し、証拠全体を改めて検討し、証人の信頼性を再評価し、今回の事件で新たな事実認定を行うように求めました。このような行為は明らかに不適切です。事実に関する問題は、通常、この裁判所での審理の対象にはなりません。証拠の評価とその相対的な重要性の評価は、控訴裁判所の管轄事項です。今回のケースでは、控訴裁判所であるサンディガンバヤンによる事実認定は、RTCの事実認定を確認したものであり、証拠によって十分に裏付けられており、そこでの結論は法や判例に反するものではありません。

RA 3019の第3条は、次の記述で始まります。「第3条。既存の法律によってすでに処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、次の[行為]は、公務員の腐敗行為を構成し、ここに違法であると宣言する：…」したがって、同一の犯罪行為で刑法に基づき起訴された場合、同時または連続してRA 3019違反で起訴される可能性があります。RA 3019第3条と刑法に基づき同時にまたは連続して起訴されても、二重処罰にはなりません。裁判所規則の規則117の第7条に規定されているように、二重処罰に対する規則は、同一の罪で人を処罰する危険に二度さらすことを禁じています。

刑法第210条に定義され処罰される直接贈収賄罪の要件と、RA 3019第3条（b）違反の要件を比較すると、2つの罪の間には同一性も必要な包含関係もありません。重要な要素に共通点はあるものの、一方の罪のすべての不可欠な要素が他方に列挙されているわけではありません。RA 3019第3条（b）の違反は、贈り物、贈与品、分け前、割合、または利益の要求または要求だけで十分ですが、直接贈収賄では、約束や申し出の承諾、または贈り物や贈与品の受領が必要です。したがって、メレンシロに対する2つの告訴は同一の取引から生じましたが、同じ行為が2つの別個の罪を引き起こしました。告訴された罪の要件の間に差異があるため、二重処罰は適用されません。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称タイトル、G.R No.、日付