起訴後の司法省による審査は制限される：訴訟手続きにおける適正手続きの重要性

G.R. NO. 168617, February 19, 2007

法的背景：予備調査と起訴

　フィリピンの刑事訴訟手続きにおいて、予備調査は重要な段階です。これは、検察官が起訴するのに十分な証拠があるかどうかを判断するために行われる調査です。予備調査の結果、検察官は起訴状を裁判所に提出するかどうかを決定します。起訴状が提出され、被告が起訴されると、裁判所は事件の管轄権を取得し、その後の訴訟手続きを監督します。

　しかし、起訴後であっても、被告は再調査を求めることができます。再調査は、新たな証拠や法的な議論を提示し、検察官に最初の決定を再検討させるための機会です。ただし、再調査の要求が認められるかどうかは、検察官の裁量に委ねられています。

　司法省（DOJ）は、検察官の決定を審査する権限を持つ行政機関です。DOJは、検察官の決定に誤りがある場合や、正当な理由がある場合には、その決定を覆すことができます。しかし、DOJの審査権限は絶対的なものではなく、一定の制限があります。特に、被告がすでに起訴されている場合、DOJが事件の再審査を行うことができる範囲は制限されます。

　DOJ Circular No. 70は、DOJの審査権限に関する規則を定めています。この規則の第7条は、次のように規定しています。

「訴えられた決議に基づいて情報が裁判所に提出された場合、被告がすでに起訴されている場合、請願は正当な理由を与えられないものとする。請願の提出後に行われた起訴は、司法長官がその審査権を行使することを妨げないものとする。」

　この規定は、被告がすでに起訴されている場合、DOJは原則として事件の再審査を行うべきではないことを意味します。これは、裁判所がすでに事件の管轄権を取得しており、訴訟手続きの安定性を維持する必要があるためです。しかし、DOJ Circular No. 70の第12条は、DOJが請願を却下できる理由を列挙しており、その中には「被告が控訴されたときにすでに起訴されていたこと」が含まれています。この規定は、「却下できる」という表現を使用しているため、DOJが起訴後の事件を審査するかどうかは裁量に委ねられていると解釈される可能性があります。

事件の経緯：アダサ対アバロス

　アダサ対アバロス事件では、原告のセシル・S・アバロスが、被告のベルナデット・L・アダサを詐欺罪で訴えました。アバロスは、アダサが自分の知識や同意なしに自分の名前で発行された2つの小切手を受け取り、換金したと主張しました。アダサは当初、小切手を受け取って換金したことを認めましたが、後にそれを撤回し、別の人物が小切手を換金したと主張しました。

　イリガン市の検察官事務所は、アダサに対する相当な理由があると判断し、彼女を詐欺罪で起訴しました。アダサは裁判所で無罪を主張しましたが、その後、DOJに審査を求めました。DOJは、検察官の決定を覆し、アダサに対する起訴を取り下げるように指示しました。

　アバロスは、DOJの決定を不服とし、控訴裁判所に上訴しました。アバロスは、アダサがすでに起訴されていたため、DOJが事件の再審査を行うべきではなかったと主張しました。控訴裁判所は、アバロスの主張を認め、DOJの決定を無効としました。

　アダサは、控訴裁判所の決定を不服とし、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、アダサの上訴を却下しました。最高裁判所は、DOJ Circular No. 70の第7条は、被告がすでに起訴されている場合、DOJは原則として事件の再審査を行うべきではないことを明確に規定していると判断しました。

最高裁判所の判決の重要なポイント

• DOJ Circular No. 70の第7条は、被告がすでに起訴されている場合、DOJは原則として事件の再審査を行うべきではないことを明確に規定している。
• DOJ Circular No. 70の第12条は、DOJが請願を却下できる理由を列挙しているが、その中には「被告が控訴されたときにすでに起訴されていたこと」が含まれている。
• DOJ Circular No. 70の第7条と第12条は矛盾しておらず、両方の規定を調和的に解釈することができる。
• DOJが起訴後の事件を審査するかどうかは、DOJの裁量に委ねられている。

　最高裁判所は、アダサがすでに起訴されていたため、DOJが事件の再審査を行うべきではなかったと判断しました。最高裁判所は、DOJ Circular No. 70の第7条は、被告がすでに起訴されている場合、DOJは原則として事件の再審査を行うべきではないことを明確に規定していると指摘しました。最高裁判所はまた、DOJ Circular No. 70の第12条は、DOJが請願を却下できる理由を列挙しているが、その中には「被告が控訴されたときにすでに起訴されていたこと」が含まれていることを指摘しました。最高裁判所は、DOJ Circular No. 70の第7条と第12条は矛盾しておらず、両方の規定を調和的に解釈することができると判断しました。

　最高裁判所は、DOJが起訴後の事件を審査するかどうかは、DOJの裁量に委ねられていると結論付けました。しかし、最高裁判所は、DOJが起訴後の事件を審査する場合には、訴訟手続きの安定性を考慮し、正当な理由がある場合にのみ審査を行うべきであると強調しました。

最高裁判所は次のように述べています。

「確かに、司法省令第70号の意図が、司法長官に、被告がすでに起訴されている場合など、完全に却下される可能性のある請願を却下するか、または審理する裁量権を与えることである場合、または被告が起訴されている犯罪がすでに時効になっている場合、または可逆的な誤りが犯されていない場合、または却下を正当とする法的または事実的根拠がある場合、その結果は矛盾するだけでなく、不合理でさえ不当になります。なぜなら、請願に正当な理由を与えるという司法長官の行動は、目的を果たすことができず、時間の浪費を許すだけだからです。さらに、第12条の2番目の文をそのパラグラフ（e）に関連して指示的に適用することは、正義の迅速かつ効率的な管理という通達の公約された目的を損なうだけでなく、その他の義務的な規定である第3条、第5条、第6条、および第7条を無効にします。」

実務上の影響：企業、不動産所有者、個人のためのアドバイス

　アダサ対アバロス事件は、訴訟手続きにおける司法省（DOJ）の審査範囲に関する重要な判例です。この判決は、被告がすでに起訴されている場合、DOJが事件の再審査を行うことができる範囲を明確にしました。この判決は、企業、不動産所有者、および個人にとって、以下のようないくつかの実務上の影響があります。

• 被告がすでに起訴されている場合、DOJは原則として事件の再審査を行うべきではない。
• DOJが起訴後の事件を審査する場合には、訴訟手続きの安定性を考慮し、正当な理由がある場合にのみ審査を行うべきである。
• 企業、不動産所有者、および個人は、訴訟手続きにおいて、DOJの審査範囲に関する規則を理解しておく必要がある。

重要な教訓

• 起訴後のDOJ審査は、訴訟手続きの安定性を考慮して制限される。
• DOJは、正当な理由がある場合にのみ、起訴後の事件を審査すべきである。
• 企業、不動産所有者、および個人は、訴訟手続きにおいて、DOJの審査範囲に関する規則を理解しておく必要がある。

よくある質問

Q：起訴とは何ですか？

A：起訴とは、検察官が被告を犯罪で正式に告発する手続きです。起訴状は、裁判所に提出され、被告に送達されます。起訴されると、被告は裁判所に答弁し、事件は裁判に進みます。

Q：再調査とは何ですか？

A：再調査とは、検察官が最初の決定を再検討する機会を与えるために、被告が新たな証拠や法的な議論を提示する手続きです。再調査の要求が認められるかどうかは、検察官の裁量に委ねられています。

Q：司法省（DOJ）とは何ですか？

A：司法省（DOJ）は、検察官の決定を審査する権限を持つ行政機関です。DOJは、検察官の決定に誤りがある場合や、正当な理由がある場合には、その決定を覆すことができます。

Q：DOJ Circular No. 70とは何ですか？

A：DOJ Circular No. 70は、DOJの審査権限に関する規則を定めています。この規則は、被告がすでに起訴されている場合、DOJが事件の再審査を行うことができる範囲を制限しています。

Q：アダサ対アバロス事件は、どのような事件ですか？

A：アダサ対アバロス事件は、訴訟手続きにおける司法省（DOJ）の審査範囲に関する重要な判例です。この事件は、被告がすでに起訴されている場合、DOJが事件の再審査を行うことができる範囲に光を当てています。

　アダサ対アバロス事件についてさらに詳しい情報を知りたいですか？ASG Law Partnersは、この分野の専門家です。お気軽にご相談ください！konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページからご連絡ください。ASG Law Partnersがお手伝いします！