この最高裁判所の判決は、契約書の条項は当事者間の合意によって変更されない限り尊重されなければならないことを明確にしています。サンドラガンバヤンは、資産民営化信託（APT）とフィリピン・ジャーナリスツ・インク（PJI）の間のローン契約条件を一方的に変更することはできません。裁判所は、サンドラガンバヤンが契約条件を無視し、「直接債務買収（DDBO）価格」という承認されていない金額を使用してPJIの義務を計算することは誤りであると判示しました。この判決は、政府機関を含むすべての当事者にとって、契約の整合性と尊重の重要性を強調しています。

ローン契約の条件：サンドラガンバヤンの司法裁量の範囲

フィリピン・ジャーナリスツ・インク（PJI）は、1976年から1981年にかけてフィリピン開発銀行（DBP）から様々な米ドル建ての融資を受けました。これらの融資の条件を明記した契約が両当事者間で締結されました。1986年、コラソン・C・アキノ大統領の政権下で、DBPは延滞していたPJIの口座を資産民営化信託（APT）に譲渡しました。その間、大統領善良統治委員会（PCGG）は、PJIの民間株主の株式を、それがベンジャミン・「ココイ」・ロムアルデスの不正蓄財であるという理由で差し押さえました。APTは後にPJIの口座を含む資産の処分の一環として、「直接債務買収（DDBO）」という和解スキームを採用しました。

APTのアソシエイト・トラスティーであるホセ・C・シソンは、1989年11月27日付でPJIに手紙を書き、1989年10月31日現在のDDBO価格は78,551,405.93ペソであると通知しました。しかし、PJIはこの手紙に対応せず、当事者間でDDBOの合意に至ることはありませんでした。その後、PCGGの指名を受けた者が経営するPJIは、融資の一部を返済しました。1992年10月31日現在、融資契約に基づいた計算では、98,952,699.12ペソの支払いにより、216,801,156.41ペソの残高がありました。

PJIの株主であるオリバレスは、1992年3月23日にサンドラガンバヤンに申し立てを行い、PCGG-APT管理下のPJIに対し、現金資産から86,333,031.50ペソを引き出し、APTへのPJIの口座を全額返済し、APTに動産抵当の解除と、DBP/APTに譲渡された67%の議決権の譲渡の取り消しを命じるよう求めました。サンドラガンバヤンはその後、PJIのAPTに対する実際の金融責任額に関する問題を最終的に解決するため、公聴会を設定しました。この申し立ての結果、サンドラガンバヤンは、PJIがAPTに13,844,324.94ペソの過払いをしているという判決を下しました。APTはこの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所の審議における主な問題は2つでした。（1）サンドラガンバヤンはAPTに対して管轄権を持っていたのか。（2）サンドラガンバヤンは、APTとPJIの間のローン契約を無視し、「DDBO価格」をその判決の基礎としたことに、覆すことのできる誤りがあったのか。裁判所は、サンドラガンバヤンはAPTに対して管轄権を持っていたものの、2番目の主要な問題に関しては、誤りがあったと判示しました。APTが事件の特定の事案に任意に出頭し、積極的に手続きに参加したため、召喚がなくてもサンドラガンバヤンはAPTに対して管轄権を取得したのです。裁判所は、当事者はその契約条件に拘束されるべきであり、サンドラガンバヤンがPJIとDBP/APTの間の契約条項を覆すことはできないと強調しました。

サンドラガンバヤンがPJIの義務を計算するために、ローン契約に基づいた価格ではなく、DDBO価格を使用したことは、法的根拠を欠いていました。DDBO価格は、あくまでも交渉の対象であり、和解には至っていません。その価格は承認されておらず、政府とPJIの間で合意されたものでもありませんでした。さらに、サンドラガンバヤンは年12%の利率で利息を計算しましたが、それもまた法的な根拠がなく、証拠にも反していました。ローン契約書に定められた利率があり、それを使用すべきでした。さらに、裁判所はPJIにペナルティや追加の利息を課さないように命じましたが、それはPCGGが経営を引き継いだ後にもともと延滞していたからです。サンドラガンバヤンは、PCGGの引き継ぎを予見できない事象と見なし、それによってPJIが通常のやり方で義務を履行できなくなったとみなしましたが、これは誤りです。

PJIはすでにPCGGの引き継ぎ以前から返済が遅れていました。従って、事後的な事象は、偶発的であったとしても、契約上の義務であるペナルティと追加利息の支払いを免除するものではありません。最高裁判所は、サンドラガンバヤンの決定は司法的に良心的ではなく、法的根拠を欠き、政府にとって非常に不利であると判示しました。最高裁判所はサンドラガンバヤンの決議を破棄し、PJIはローン契約の条件を遵守しなければならないと強調しました。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	サンドラガンバヤンは、ローン契約の条件を無視してPJIの債務額を決定する際に誤りがあったか否かが問題でした。
直接債務買収（DDBO）価格とは何ですか？また、このケースにおいて重要なのはなぜですか？	DDBO価格とは、PJIが債務を全額返済するために提示された価格です。裁判所は、この価格は合意に至っていないため、債務の計算に使用することはできないと判断しました。
最高裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所はサンドラガンバヤンの決議を破棄し、ローン契約条件を適用しなければならないと判示しました。
APTはサンドラガンバヤンに対して管轄権を持っていたのですか？	はい。APTは事件に任意に出頭し、手続きに参加したため、裁判所はAPTに対する管轄権を持っていました。
PCGGのPJIの管理は裁判所の決定に影響を与えましたか？	最高裁判所は、PCGGの管理がPJIを遅延させるために考慮されるべき予見できないイベントだったというサンドラガンバヤンの意見に同意しませんでした。なぜなら、元々遅延していたからです。
この判決は他の当事者のローン契約にどのように影響しますか？	この判決は、裁判所を含むすべての当事者が既存の有効な契約条項を尊重しなければならないという原則を強化しています。
APTがDDBOで与えられた承認なしに行動しているという訴えはどうですか？	裁判所は、DDBOが公式に承認されなかったため、PJIの義務を決定するためにDDBO価格を使用することは誤りであると指摘しました。
サンドラガンバヤンがペナルティと利息に課税しなかったのはなぜですか？	サンドラガンバヤンは当初、PCGGが延滞を引き起こしたためペナルティが不適切であると考えました。最高裁判所はこれを覆しました。なぜなら、PJIはすでにPCGGが参加する前から延滞していたからです。

この事件から得られる教訓は、契約上の義務の重要性と裁判所が契約を一方的に変更できないことです。判決は、あらゆるレベルで法律の遵守の重要性を再認識させます。これらの原則は、政府機関だけでなく、すべての個人および法人に適用されます。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、ASG法律事務所まで、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ASSET PRIVATIZATION TRUST VS. SANDIGANBAYAN, G.R No. 138598, 2001年6月29日