不正行為の発見から公訴時効が開始される：オンブズマンの裁量と正義

G.R. No. 140358, 2000年12月8日

汚職や不正行為は、社会の根幹を揺るがす深刻な問題です。特に、政府高官が関与する不正融資、いわゆる「ベヘストローン」は、国民の財産を不当に流出させ、経済に深刻な影響を与えます。しかし、これらの不正行為は巧妙に隠蔽されることが多く、発覚までに時間がかかる場合があります。本判決は、そのような隠蔽された不正行為に対する公訴時効の起算点と、オンブズマン（Ombudsman、フィリピンの行政監察官）の裁量権について重要な判断を示しました。不正行為が発覚した場合、いつから公訴時効が進行するのか、そしてオンブズマンはどのような裁量権を持っているのか。本判決を詳細に分析し、今後の実務に与える影響と、私たち一般市民が知っておくべき教訓を解説します。

公訴時効と不正行為：法律の原則

刑事事件における公訴時効とは、犯罪行為が終わってから一定期間が経過すると、検察官が起訴できなくなる制度です。これにより、時間の経過とともに証拠が散逸し、公平な裁判が困難になることを防ぎ、法的安定性を図るという目的があります。フィリピンでは、特別法である共和国法（Republic Act）3019号、通称「反汚職腐敗行為法（Anti-Graft and Corrupt Practices Act）」に違反した場合の公訴時効は、通常10年とされています。

しかし、不正行為が秘密裏に行われ、被害者がその事実を知ることが困難な場合はどうでしょうか。もし、犯罪行為が行われた時点から公訴時効が進行するとすれば、不正行為者はその事実を隠蔽し続けるだけで処罰を免れることができてしまいます。これは、正義に反する結果と言えるでしょう。このような状況に対処するため、行為3326号第2条は、以下の例外規定を設けています。

「第2条 公訴時効は、法律違反行為が行われた日から起算する。ただし、その行為が当時知られていなかった場合は、その発見の日、およびその調査と処罰のための司法手続きが開始された日から起算する。」

この規定により、不正行為が「当時知られていなかった場合」、つまり、発見が困難であった場合には、発見された時点から公訴時効が開始されることになります。本判決では、この規定の解釈が重要な争点となりました。

また、本件はオンブズマンの権限も重要な争点となりました。オンブズマンは、公務員の不正行為を調査・起訴する独立機関であり、その活動は憲法と共和国法6770号によって保障されています。オンブズマンには、広範な調査権限と起訴権限が与えられており、その裁量権は最大限尊重されるべきであるとされています。

事件の経緯：ベヘストローン疑惑とオンブズマンの判断

本件は、大統領府直属の善良政府委員会（Presidential Commission on Good Government, PCGG）が、当時のマルコス政権下で行われたとされる不正融資、いわゆる「ベヘストローン」に関連して提起したものです。PCGGは、フィリピン・セロファン・フィルム公社（Philippine Cellophane Film Corporation, PCFC）がフィリピン開発銀行（Development Bank of the Philippines, DBP）から受けた融資が、ベヘストローンの特徴を備えているとして、関係者を反汚職腐敗行為法違反でオンブズマンに告発しました。

ベヘストローンとは、(1)担保不足、(2)借り手企業の資本不足、(3)政府高官の指示や関与、(4)借り手企業の関係者が縁故者であること、(5)融資目的からの逸脱、(6)企業の多層構造の利用、(7)プロジェクトの非実現可能性、(8)異常な融資実行の速さ、などの特徴を持つ融資と定義されています。PCGGの調査によると、PCFCの融資はこれらの特徴に合致し、不正な融資であった疑いがありました。

オンブズマンは当初、PCGGの訴えを「明白なメリットがない（lack of prima facie case）」および「公訴時効の成立」を理由に却下しました。PCGGはこれを不服として、最高裁判所にCertiorari（職権濫用審査請求）を提起しました。

最高裁判所は当初、PCGGの請求が期限切れであるとして却下しましたが、その後、規則の改正を理由に再審理を認めました。そして、公訴時効の起算点については、PCGGの主張を認め、不正行為が隠蔽されていた場合は、発見時から公訴時効が開始されるべきであるとの判断を示しました。しかし、オンブズマンが「明白なメリットがない」として訴えを却下した判断については、オンブズマンの裁量権を尊重し、これを支持しました。つまり、最高裁判所は、公訴時効の解釈についてはPCGGの主張を認めましたが、事件の実体的判断についてはオンブズマンの裁量を尊重したのです。

最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

• 「当時の状況下では、国家（被害者）が共和国法3019号違反を知ることはほぼ不可能であった。なぜなら、関係する公務員は『融資の受益者』と共謀または共謀していたと申し立てられているからである。」
• 「オンブズマンが、行為3326号第2条の『もし当時知られていなかったならば』という文言は、『知識の欠如』ではなく、犯罪が『合理的に知り得ない』ことを意味するという解釈は受け入れられない。なぜなら、それは法律の意図を損なう、または否定する解釈を提供するからである。法律は明確かつ曖昧でない言葉で書かれており、解釈の余地はなく、適用のみが許される。」

これらの引用から、最高裁判所が、隠蔽された不正行為に対しては、発見時から公訴時効を起算すべきであるという明確な意思を示していることがわかります。しかし同時に、オンブズマンの裁量権も尊重し、事件の実体的判断については、オンブズマンの判断を覆すべき明白な理由がないと判断しました。

実務への影響と教訓

本判決は、隠蔽された不正行為に対する公訴時効の起算点について、重要な判例としての地位を確立しました。これにより、不正行為者は、不正を隠蔽し続ければ処罰を免れるという安易な考えを持つことができなくなりました。特に、政府やPCGGのような不正行為を追及する機関にとっては、時効の壁に阻まれることなく、不正を徹底的に追及できる道が開かれたと言えるでしょう。

一方で、本判決はオンブズマンの裁量権を広く認めており、オンブズマンが「明白なメリットがない」と判断した場合、裁判所がこれを覆すことは容易ではありません。これは、オンブズマンの独立性と専門性を尊重する趣旨と言えますが、同時に、オンブズマンの判断が絶対的なものであり、国民によるチェックが働きにくいという側面も持ち合わせています。今後の課題として、オンブズマンの裁量権の濫用をどのように防ぎ、国民の信頼を維持していくかが重要となるでしょう。

主な教訓

• 隠蔽された不正行為に対する公訴時効： 不正行為が隠蔽されていた場合、公訴時効は発見時から起算される。不正行為者は、隠蔽工作によって処罰を免れることはできない。
• オンブズマンの裁量権： オンブズマンには、不正行為の調査・起訴に関して広範な裁量権が認められている。裁判所は、オンブズマンの裁量権を最大限尊重する。
• 正義の実現と法的安定性： 本判決は、隠蔽された不正行為に対する正義の実現と、法的安定性のバランスを考慮した判断と言える。

よくある質問（FAQ）

Q1. ベヘストローンとは具体的にどのような融資のことですか？

A1. ベヘストローンとは、マルコス政権時代に、政府高官の指示や圧力によって、縁故者や取り巻き企業に対して行われた不正融資のことです。担保不足、低金利、返済条件の甘さなどが特徴で、国民の財産を不当に流出させる原因となりました。

Q2. オンブズマンはどのような機関ですか？

A2. オンブズマンは、フィリピンの行政監察官であり、公務員の不正行為を調査・起訴する独立機関です。汚職撲滅のために重要な役割を果たしており、広範な権限を持っています。

Q3. なぜ最高裁判所は、オンブズマンの「明白なメリットがない」という判断を尊重したのですか？

A3. 最高裁判所は、オンブズマンが不正行為の専門家であり、証拠や事実関係を詳細に検討した結果として「明白なメリットがない」と判断したことを尊重しました。裁判所は、オンブズマンの裁量権を広く認めており、その判断を覆すには十分な理由が必要であると考えています。

Q4. 本判決は、今後の汚職事件の捜査にどのような影響を与えますか？

A4. 本判決により、隠蔽された汚職事件についても、発見時から公訴時効が開始されることが明確になりました。これにより、捜査機関は、時間をかけて不正行為を解明し、責任追及を行うことが可能になります。

Q5. 私たち一般市民は、本判決からどのような教訓を得るべきですか？

A5. 本判決は、不正行為は必ず明るみに出る、そして正義は最終的に実現されるということを示唆しています。私たち市民一人ひとりが、不正行為を見過ごさず、声を上げることが、より公正な社会を実現するために不可欠です。

汚職問題に関するご相談は、ASG Lawにご連絡ください。当事務所は、企業法務、訴訟・紛争解決、不正調査に精通しており、お客様の状況に応じた最適なリーガルサービスを提供いたします。
ご連絡は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ までお気軽にどうぞ。ASG Lawは、マカティ、BGC、そしてフィリピン全土のお客様をサポートいたします。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)