はじめに

選挙は民主主義の根幹であり、その公正さが国民の信頼を支えています。しかし、選挙結果を不正に操作する違反行為は、民主主義を脅かす重大な犯罪です。本稿では、フィリピン最高裁判所のピメンテル対COMELEC事件（G.R. No. 126394）を分析し、選挙違反事件における選挙管理委員会（COMELEC）の役割と、その裁量権の限界について解説します。この事件は、選挙結果の改ざん疑惑が浮上し、COMELECの判断が二転三転したことで、その裁量権の行使方法が問題となった事例です。選挙の公正さを守るために、COMELECがどのような姿勢で臨むべきか、この判決から重要な教訓が得られます。

法的背景：選挙違反とCOMELECの権限

フィリピン共和国法6646号（1987年選挙改革法）第27条(b)は、選挙違反行為を明確に規定しています。具体的には、「選挙管理委員会の委員または開票委員会の委員が、選挙における候補者の得票数を改ざん、増加、または減少させる行為」を犯罪としています。また、「適切な検証と聴聞の後、正しい票を認めず、または改ざんされた票を差し引くことを拒否する委員」も同様に処罰の対象となります。

重要なのは、この条項が二つの独立した行為を犯罪としている点です。第一に、票の改ざんそのもの。第二に、改ざんの指摘があったにもかかわらず、是正措置を拒否する行為です。COMELECは、選挙関連法規の執行と管理に関する広範な権限を有しており、選挙違反の調査と訴追もその重要な職務の一つです。憲法はCOMELECに対し、選挙の自由、秩序、公正な実施を確保する義務を課しています。しかし、COMELECの裁量権は絶対的なものではなく、公正かつ客観的に行使される必要があります。

過去の最高裁判例も、COMELECの権限の範囲と限界を示唆しています。例えば、COMELECの判断が明白な誤りや恣意的な裁量に該当する場合、裁判所は司法審査を通じて是正することができます。COMELECの判断は尊重されるべきですが、その判断が法と証拠に基づいていない場合、または重大な裁量権の濫用がある場合は、司法の介入が許容されます。

事件の経緯：イロコス・ノルテ州での得票数 discrepancy

1995年5月8日に行われた上院議員選挙において、イロコス・ノルテ州の選挙結果に不正疑惑が浮上しました。COMELECが全国開票委員会として活動する中で、イロコス・ノルテ州の州証明書と、それを裏付ける市町村別得票数報告書との間に食い違いが発見されたのです。具体的には、フアン・ポンセ・エンリレ、フランクリン・ドリロン、ラモン・ミトラといった有力候補者の得票数が、州証明書では市町村別報告書よりも大幅に増加していました。その差は、エンリレ候補で30,000票、ドリロン候補で30,000票、ミトラ候補で20,000票にも上りました。

この異常な事態を受けて、COMELECは職権で調査を開始し、法務部門に調査を指示しました。これと並行して、上院議員候補者であったアキリノ・ピメンテル・ジュニア氏も、COMELEC法務部門に正式な告訴状を提出しました。告訴状では、イロコス・ノルテ州開票委員会の委員長、副委員長、書記、および補助スタッフの計5名が、共和国法6646号第27条違反の疑いで告発されました。ピメンテル氏は、州証明書と市町村別報告書の比較から、得票数の増加は明白であり、これは単なるミスではなく、意図的な改ざんであると主張しました。

被告とされた選挙管理委員らは、それぞれ反論書を提出し、誤りは単なる人的ミスであり、意図的な不正行為ではないと弁明しました。しかし、COMELECは当初、これらの弁明を認めず、1996年5月14日の決議で、被告らを刑事および行政責任で追及することを決定しました。ところが、その後、COMELECは一転して、1996年8月13日の決議で、証拠不十分を理由に告訴を取り下げ、行政処分も訓告処分に留めました。このCOMELECの判断の変更に対して、ピメンテル氏は不服を申し立て、最高裁判所に特別訴訟（Certiorari）を提起しました。

最高裁判所の判断：COMELECの裁量権濫用を認定

最高裁判所は、COMELECの判断の変更は重大な裁量権の濫用にあたると判断し、ピメンテル氏の訴えを認めました。判決の中で、最高裁は共和国法6646号第27条(b)の解釈を明確化し、この条項が「票の改ざん」と「是正措置の拒否」という二つの独立した犯罪行為を規定していると指摘しました。COMELECは、是正措置の機会が与えられなかったことを理由に告訴を取り下げましたが、最高裁は、条文の文言と趣旨から、そのような解釈は誤りであるとしました。

「刑罰法規においては、厳格解釈の原則が適用されるため、『または』という言葉を『および』と読み替えることは原則として許されない。」

さらに、最高裁は、COMELECが当初、証拠に基づき十分な蓋然性があると判断し、刑事告訴を決定していたにもかかわらず、その後の判断で証拠不十分としたことは、合理的な説明を欠き、恣意的であると批判しました。最高裁は、予備調査は犯罪の蓋然性を判断する手続きであり、有罪を確信する証拠が必要なわけではないと指摘し、COMELECの判断は予備調査の目的を誤解しているとしました。

「犯罪が行われた可能性がより高いことを示す証拠に基づけば、十分な蓋然性の認定は足りる。蓋然性は、有罪を明確かつ説得力のある証拠に基づいて判断される必要はなく、有罪の絶対的な確実性を確立する証拠に基づいて判断される必要もない。」

実務上の教訓：選挙の公正さを守るために

ピメンテル対COMELEC事件判決は、選挙違反事件におけるCOMELECの役割と責任の重要性を改めて強調しました。この判決から、以下の教訓が得られます。

教訓1：選挙管理委員会は、選挙違反の疑いがある場合、迅速かつ公正な調査を実施し、法と証拠に基づいて判断を下すべきである。

教訓2：選挙違反行為は、民主主義の根幹を揺るがす重大な犯罪であり、厳正な対処が必要である。安易な妥協や見逃しは、不正を助長する。

教訓3：COMELECの裁量権は、法の範囲内で公正かつ客観的に行使されるべきであり、恣意的な判断や政治的圧力に屈してはならない。

教訓4：選挙管理委員会の委員は、高い倫理観と責任感を持ち、職務を遂行すべきである。不正行為に加担することは、国民の信頼を裏切る行為である。

教訓5：選挙違反の疑いがある場合、市民は積極的に声を上げ、不正を許さない姿勢を示すことが重要である。ピメンテル氏の告訴は、市民的責任の実践例と言える。

よくある質問（FAQ）

Q1: 選挙違反にはどのような種類がありますか？

A1: 投票の改ざん、不正投票、選挙運動違反、選挙資金規正違反など、多岐にわたります。共和国法6646号などの選挙関連法規に詳細が規定されています。

Q2: 選挙違反を発見した場合、どこに通報すればよいですか？

A2: COMELEC（選挙管理委員会）に通報するのが一般的です。証拠を添えて書面で通報することが望ましいです。

Q3: 選挙違反の疑いで告発された場合、どのような弁護活動が考えられますか？

A3: まずは事実関係を詳細に調査し、誤解や誤認がないか確認します。弁護士と相談し、証拠収集や法的主張を検討する必要があります。無罪を主張するだけでなく、情状酌量を求めることも考えられます。

Q4: COMELECの判断に不服がある場合、どのような救済手段がありますか？

A4: 最高裁判所に特別訴訟（Certiorari）を提起することができます。ただし、COMELECの判断に重大な裁量権の濫用があった場合に限られます。

Q5: 選挙の公正さを守るために、私たち市民ができることはありますか？

A5: 選挙に関心を持ち、投票に行くことはもちろん、選挙監視活動に参加したり、選挙違反を発見した場合に通報したりするなど、積極的に関与することが重要です。

選挙違反事件は、法的な専門知識だけでなく、選挙制度や民主主義の理念に対する深い理解が求められます。ASG Lawは、選挙法に関する豊富な経験と専門知識を持つ法律事務所として、選挙関連のトラブルでお困りの方々に最善のリーガルサービスを提供しています。選挙違反の疑いがある場合、または選挙関連の法的問題でお悩みの際は、ASG Lawまでお気軽にご相談ください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ