本件の最高裁判所の判決は、VAT登録事業者が申告しなかったインプット税額の払い戻しを求めることはできないことを明確にしています。VATシステムでは、未申告のインプット税は「誤って、不法に、過剰に、または何らかの形で不正に徴収された」税金とはみなされないため、通常の払い戻し請求の対象とはなりません。また、インプット税の払い戻しを正当化するためには、申告だけでなく、税額が過払いだったことを示す証拠が必要とされています。この判決は、VAT登録事業者にとって、申告期間中にすべてのインプット税額を正確に記録し、申告することを強く推奨しています。

コカ・コーラ事件：申告漏れのVATインプット税の払い戻しは認められるか？

コカ・コーラ・ボトラーズ・フィリピン社（CCBPI）は、2008年第1四半期のVAT申告において、約1億2345万ペソ相当のインプットVATを誤って申告しなかったと主張し、払い戻しまたは税額控除を求めました。しかし、BIRはこれを拒否。CCBPIはCTA（税務裁判所）に訴えましたが、CTAもBIRの判断を支持しました。最高裁判所は、申告されなかったインプットVATの払い戻しを求めることは、セクション229に基づく通常の払い戻し請求とはみなされないことを強調しました。インプットVATは、支払い時には正確な金額であるため、「過剰に徴収された」とは見なされません。CCBPIは、インプット税の払い戻しを受けるためには、まず申告を行う必要がありましたが、裁判所は、申告があったとしても、CCBPIの申し立てを裏付けるための証拠が不十分であったため、認められないと判断しました。CCBPIは、申告期間内に正確なVAT申告を行う重要性を改めて認識する必要がありました。

最高裁判所は、CCBPIの主張の根拠である1997年内国歳入法（NIRC）第229条は、本件には適用されないと判断しました。これは、以前の判例であるCommissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporationでも示された通りです。同判例では、インプットVATは「過剰に徴収された」税金とはみなされないことが明確にされています。なぜなら、インプットVATが徴収された時点では、支払われた金額は正当であり、適切な金額であるからです。第229条は、税金の過払いや違法な徴収の場合にのみ適用される規定です。そのため、単にインプット税がアウトプット税を上回るという理由だけで、同条に基づいて払い戻しを求めることはできません。

さらに、最高裁判所は、CCBPIがNIRC第110条（B）および第112条（A）に基づいて払い戻しを求めることも認められないと判断しました。これらの条項は、インプット税がアウトプット税を上回る場合、その超過分は翌四半期に繰り越されることを規定しています。例外として、VAT登録事業者の売上がゼロ税率または実質的にゼロ税率である場合にのみ、インプット税の払い戻しまたは税額控除が認められます。しかし、CCBPIの売上はゼロ税率に該当しないため、これらの条項に基づく払い戻しを求めることはできません。

最高裁判所は、法律の文言が明確である場合、解釈の余地はないと指摘しました。裁判所の役割は、法律を適用することであり、法律を改正したり、修正したりすることではありません。法律の文言が明確である場合、その文言と精神に従って法律を適用する必要があります。CCBPIは、申告漏れのインプット税額について、払い戻しを受ける権利を主張しましたが、裁判所を納得させるには至りませんでした。最高裁判所は、税務裁判所（CTA）の判断を尊重する立場を堅持しました。CTAは、税務問題の解決に特化した専門的な裁判所として、税務に関する専門知識を有しています。CTAの判断は、実質的な証拠によって裏付けられていない場合や、税務裁判所が権限を濫用した場合を除き、覆されることはありません。

CCBPIは、訴訟手続きにおいて、証拠の優位性に基づいて自身の主張を裏付けることができると主張しましたが、裁判所は、事実認定はCTAの管轄であり、再評価することはできないと判断しました。最高裁判所は事実の審理機関ではないため、下級裁判所での審理において検討された証拠を改めて評価することはありません。上訴手続きにおいて、最高裁判所は法律上の誤りのみを審査します。

税金の払い戻しまたは税額控除の請求は、税の免除を求める請求の性質を持つため、法律は納税者に対して厳格に解釈されるべきであるという原則を改めて強調しました。したがって、税の免除を受けるための証拠も厳格に審査され、適切に証明される必要があります。納税者は、税金の払い戻しまたは税額控除を受けるための条件を厳格に遵守していることを証明する責任を負います。税金は政府の生命線であるため、税法は忠実に厳格に実施される必要があり、緩やかに解釈されることは意図されていません。

FAQs

この訴訟の争点は何ですか？	この訴訟の主な争点は、コカ・コーラ・ボトラーズ・フィリピン社が、VAT申告時に申告しなかったインプットVATについて、払い戻しまたは税額控除を請求できるかどうかでした。裁判所は、未申告のインプットVATは「誤って徴収された」税金とはみなされないため、通常の払い戻し請求の対象とはならないと判断しました。
なぜCCBPIはVATの払い戻しを請求したのですか？	CCBPIは、2008年第1四半期のVAT申告において、約1億2345万ペソ相当のインプットVATを誤って申告しなかったと主張しました。CCBPIは、この未申告のインプットVATを払い戻すか、税額控除として認めるように要求しました。
最高裁判所はどのように判断しましたか？	最高裁判所は、CCBPIの訴えを認めず、CTAの判決を支持しました。最高裁判所は、申告されなかったインプットVATの払い戻しを求めることは、セクション229に基づく通常の払い戻し請求とはみなされないことを強調しました。
なぜCCBPIは第229条に基づく払い戻しを受けることができなかったのですか？	第229条は、税金の過払いや違法な徴収の場合にのみ適用される規定です。インプットVATは、支払い時には正確な金額であるため、「過剰に徴収された」とは見なされません。そのため、CCBPIは第229条に基づいて払い戻しを受けることができませんでした。
CCBPIは、なぜ第110条（B）および第112条（A）に基づいて払い戻しを受けることができなかったのですか？	これらの条項は、インプット税がアウトプット税を上回る場合、その超過分は翌四半期に繰り越されることを規定しています。例外として、VAT登録事業者の売上がゼロ税率または実質的にゼロ税率である場合にのみ、インプット税の払い戻しまたは税額控除が認められます。CCBPIの売上はゼロ税率に該当しないため、これらの条項に基づく払い戻しを求めることはできません。
この判決の税務上の意味合いは何ですか？	この判決は、VAT登録事業者が申告期間中にすべてのインプット税額を正確に記録し、申告することを強く推奨しています。申告漏れのインプットVATは、払い戻しを受けることができず、事業者の税務上の負担となる可能性があります。
CTAとは何ですか？	CTAは、税務裁判所のことで、税務問題の解決に特化した専門的な裁判所です。CTAは、税務に関する専門知識を有しており、その判断は尊重されます。
CCBPIが提出した証拠はどのようなものでしたか？	CCBPIは、会計システムからの記録など、インプット税を裏付けるための証拠を提出しましたが、裁判所は、これらの証拠は、申告されなかったインプット税が実際に存在したこと、または税額が過払いだったことを示すには不十分であると判断しました。

この判決は、納税者が申告漏れを主張するのではなく、常に正確な申告に努めるべきであることを強調しています。過失による未申告は、払い戻しの根拠にはなり得ません。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Coca-Cola Bottlers Philippines, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 222428, February 19, 2018