本判例は、先住民族の祖先伝来の土地に対する権利と、政府が発行した森林放牧リース契約（FLGLA）との間の紛争を取り扱っています。最高裁判所は、FLGLAが違法に発行されたものであり、先住民族の権利が優先されると判示しました。この判決は、フィリピンにおける先住民族の土地権利保護の重要性を強調しています。先住民族は、祖先伝来の土地を取り戻す権利を有し、その権利は、その土地の利用を許可する政府の契約よりも優先されることを意味します。裁判所は、社会正義の守護者として、先住民族の土地回復の権利を保護する責任があることを明確にしました。
先住民族の土地：森林放牧リース契約は、先住民族の土地所有権を侵害できるか？
本件は、ニカシオ I. アルカンタラ（請願者）が保有する森林放牧リース契約（FLGLA）No.542に関わるものです。このFLGLAは、ジェネラル・サントス市のアポポン地区、シチオ・ラントンの付近にある923ヘクタールの公有林地を対象としていました。B’laan族およびMaguindanao族の先住民族は、この土地を先祖伝来の土地であると主張し、自分たちとその祖先が有史以来耕作、所有、占拠してきたと主張していました。裁判所は以前に、G.R. No. 145838の判決で、この土地は先住民族の祖先伝来の土地であり、アルカンタラ氏のFLGLAは違法に発行されたものであると判示しました。
請願者は、最高裁判所がFLGLAの取り消しを支持する判決を下した後、先住民族権利法（IPRA）の規定に基づいて、彼の残存する権利について明確な決定を求める請願を控訴裁判所に提出しました。請願者は、IPRA法の下で、2018年12月31日のFLGLA満了日まで、その土地の占有を継続する権利があると考えました。請願者の主な主張は、G.R. No. 145838の最高裁判所の最終決定を覆そうとするものではなく、FLGLA取り消し後の残存する権利の範囲を明確にすることに焦点を当てていました。請願者は、環境天然資源省（DENR）の関係者が、最高裁判所に支持された土地問題解決委員会（COSLAP）の決定を実行するにあたり、重大な裁量権の濫用を犯したと主張しました。これらの関係者は、IPRA法の下で、先住民族が祖先伝来の土地を回復する権利が生じたため、彼の権利を考慮する必要がありました。
裁判所は、請願者の残存する権利の主張は根拠がないと判断しました。G.R. No. 145838の判決で述べられているように、アルカンタラ氏のFLGLA No. 542をめぐる法的紛争は、1997年のIPRA法の成立前、さらには1993年にFLGLAが更新される前の1990年に始まりました。そのため、本件はIPRAではなく、COSLAPが本件を認知した当時に存在した他の法律が適用されます。裁判所は、「祖先伝来の土地に対する権利は、IPRA法の下でのみ生じ、文化マイノリティは以前には祖先伝来の土地を回復する権利を持っていなかった」という請願者の主張を退けました。裁判所は、IPRA以前にも、先住民族（ICC/IP）が祖先伝来の土地を回復する権利は、国家文化コミュニティの祖先伝来の土地を譲渡可能かつ処分可能と宣言した大統領令（P.D.）No. 410と、COSLAPを創設した大統領令No.561によって規定されていたと説明しました。これらの法律は、G.R. No. 145838における裁判所の判決の根拠でした。
SEC. 56. 既存の財産権制度。- 本法の効力発生時にすでに存在し、または付与されている祖先伝来の土地内の財産権は、承認され、尊重されるものとする。
G.R. No. 145838において、裁判所がFLGLA No. 542は違法であると宣言し、その取り消しに関するCOSLAPの勧告を支持したとき、請願者は土地に対する権利を持っておらず、したがって、当該土地の使用および占有を継続する権利も持っていませんでした。したがって、裁判所は、土地に関する特権または許可は、憲法の適正手続き条項および契約不履行禁止条項に基づく保護を享受する契約の性質ではないと説明しました。特権または許可が国民の福祉と対立する場合、特権または許可は、後者の優位性、および国の警察権に屈しなければなりません。裁判所は、DENR関係者がFLGLA No. 542を取り消し、請願者に当該土地から退去するよう命令したことにおいて、重大な裁量権の濫用はなかったと判断しました。裁判所は、Sec. アルバレスが直ちに取り消しを行うのではなく、まずDENRの地域担当事務局長にFLGLA No. 542の審査と調査を実施するよう命じたことを強調しました。この調査の結果、請願者の代理人も出席しましたが、請願者がFLGLAの条件にいくつかの違反を犯していることが判明しました。その後、Sec. アルバレスは取り消し命令を発行しました。裁判所は、請願者がすでに以前の訴訟で議論され、解決された問題を再開したことを考慮して、フォーラムショッピングとして訴えを取り下げることに同意しました。 最高裁判所は、判決が既判力を持つと指摘し、それゆえ控訴人の現在の訴訟は解雇されると述べました。
FAQs
| この訴訟の主要な争点は何でしたか？ | 争点は、アルカンタラ氏の森林放牧リース契約に基づいて、公有地における優先的な使用権、または享受権があるかどうかが問われました。先住民族が当該地域を祖先伝来の領土として占有しているという事実が証明されたことで、訴訟の争点は土地利用の権利と所有権に関する衝突に移りました。 |
| 裁判所はどのような判決を下しましたか？ | 最高裁判所は、控訴裁の判決を支持し、土地問題解決委員会（COSLAP）の決定を支持しました。裁判所は、環境天然資源省（DENR）の決定は、先住民族の固有の権利と法律規定を考慮せずに、森林放牧リース契約を取り消し、所有者の退去を命じたと判示しました。 |
| 本判決が重要である理由はなぜですか？ | 本判決は、先住民族の権利の重要な勝利を意味し、フィリピンの環境資源法と祖先伝来の土地請求に関する複雑な問題を浮き彫りにしました。本判決は、先住民族が政府の譲歩と異なり、自分たちの領土への先行的な権利を持っていることを認め、フィリピン全土の先住民族コミュニティに前例を作ります。 |
| この判決は既存の財産権制度にどのような影響を与えますか？ | 本判決は、祖先伝来の領域内にある既存の財産権の適用に関するいくつかの議論を引き起こしました。裁判所は、その決定の有効日において存在する財産権は認められ、尊重されるべきであることを再確認し、環境天然資源省と国立先住民族委員会の役割についてさらなる明確化が必要になる可能性のある道を開きました。 |
| 土地を主張する上で、先住民族は何を証明する必要がありますか？ | 先住民族は、祖先伝来の権利に基づく土地を主張する上で、その土地を「有史以来」占有していること、独自の慣習法や伝統を守っていることを証明する必要があります。本判決は、権利保護のプロセスと正当な領土要求を立証する際に求められる証拠の種類を明確にすることに役立ちました。 |
| 裁判所が言及した法律はどれですか？ | 裁判所は、先住民族権利法（IPRA）を含むいくつかの重要な法律について判決を下しました。また、祖先伝来の土地占有に関連する行政メカニズムをさらに合理化することに焦点が当てられました。 |
| 「フォーラムショッピング」とは何を意味しますか？ | 「フォーラムショッピング」とは、原告が異なる裁判所または管轄区域で訴訟を提起することにより、自身に有利な判決を追求しようとすることを指します。裁判所は、原告が以前に判決が下されたものと同じ紛争を再び主張することで、訴訟をフォーラムショッピングとして認めました。 |
| 今回の決定で、「既判力」はどのように適用されましたか？ | 「既判力」とは、以前の判決における訴訟当事者および訴因と同一性がある場合、訴訟から生じる法的な禁止を指します。この原則は、裁判所が最終的な有効な判決がすでに確立されている事柄を争うことから当事者を防ぐことの重要性を強調しています。 |
この裁判所の判決は、社会正義における一歩前進を示すものであり、政府の管理下で歴史的に過小評価され、取り残されてきたフィリピンの先住民族の固有の権利を認識するものであり、これらの先住民族コミュニティはこれらの領土の支配者としての地位を固めます。この訴訟がフィリピンの環境法を形作り、国民が彼らの財産をどのように所有し、所有されているかに影響を与えるかについて、さらなる展開が予想されます。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。ASG法律事務所までご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す