本判決は、弁護士が複数の訴訟を提起し、裁判所のプロセスを悪用するフォーラムショッピングを行った場合の制裁について述べています。最高裁判所は、弁護士が複数の訴訟を提起することによりフォーラムショッピングを行ったと認定した場合、弁護士に対して制裁を科す権利を有します。フォーラムショッピングとは、当事者が複数の裁判所の救済手段を反復利用し、実質的に同一の事実に基づき、同様の訴訟が提起されているか、他の裁判所によってすでに不利な判決が下されている場合に発生します。フォーラムショッピングは、裁判所のプロセスを浪費し、すでに混雑している裁判所の事件リストを増やす不正行為です。本判決は、弁護士が以前の訴訟で最終決定が下されているにもかかわらず、同様の請求を提起するのを支援し、裁判所のプロセスを悪用するのを支援するのを防ぐための重要な判例となります。本判決は、弁護士は自らのクライアントの利益のために倫理的に行動し、複数の訴訟を提起してはならないことを明確に示しています。

不動産相続紛争の再燃：フォーラムショッピングは許されるのか？

マルセロ・ソットの相続人によるマティルデ・S・パリクトに対する訴訟は、故ド・ファイルモン・Y・ソット（ファイルモン）の相続財産に属する不動産をめぐる複数の訴訟のうち5番目の訴訟であり、紛争の核心は、パリクトがファイルモンの不動産を買い戻す権利を有するか否か、そして他の相続人が買い戻しに参加する権利を有するか否かでした。裁判所は、相続人とその弁護士である弁護士マキリト・B・マヒナイが、既に解決済みの問題を再燃させようとしていることを問題視しました。マヒナイ弁護士は、過去の訴訟を認識しており、かつてファイルモンの遺産を代表していたにもかかわらず、クライアントのために訴訟を提起しました。フォーラムショッピングに該当するか否かの判断は、弁護士の行為が裁判所のプロセスを悪用しているかどうか、また、同様の訴訟を提起することで相手方当事者を苦しめているかどうかにかかっています。

フォーラムショッピングの判断基準は、リスペンデンティア（係争中）の要素が存在するか、あるいは一方の訴訟の確定判決が他方の訴訟で既判力となるか、です。以下の要素が存在する場合に、フォーラムショッピングがあると認められます。すなわち、（a）当事者の同一性、または少なくとも両訴訟で同一の利害関係を代表する当事者が存在すること、（b）主張された権利と求められた救済の同一性、救済が同一の事実に立脚していること、（c）上記2つの詳細の同一性、すなわち他方の訴訟で下されたいかなる判決も、どちらの当事者が勝訴しようとも、検討中の訴訟で既判力となることです。この原則に基づき、マヒナイ弁護士の行為は詳細に検討されました。

マヒナイ弁護士は、最初の3つの訴訟が民事訴訟第CEB-24393号で提起された問題を解決しなかったと主張し、訴訟におけるフォーラムショッピングの責任を回避しようとしました。特に、民事訴訟第CEB-24393号は、パリクトとマルセロ・ソット（当時の遺産管理人）との間の合意、つまりパリクトが遺産の資金を使って自分の名義で不動産を買い戻し、その後、遺産と平等に財産を共有するという合意に基づいていると主張しました。マヒナイ弁護士は、民事訴訟第CEB-24393号におけるパリクトの訴訟却下申し立てにおいて、申し立ての原因が示されていないことを根拠とし、これによりパリクトが合意の主張を仮に認めたと主張しています。それによって、パリクトと遺産との間に建設的信託が確立されたと主張し、民事訴訟第CEB-24393号の問題は、パリクトがマルセロ・ソットとの合意に違反した後にのみ原告の訴訟原因が生じたため、以前の訴訟では提起できなかったと主張しました。

裁判所は、マヒナイ弁護士による申し立ての却下に基づいたパリクトの合意の仮定的な容認は、不十分な申し立ての原因に対する裁判所の決定を裏付けるための正当な根拠ではないと判断しました。これは、訴訟原因の陳述の十分性のテストは、申し立てられた事実の真実性を受け入れた場合、裁判所が申し立ての祈りに従って有効な判決を下すことができるかどうかであるためです。それにもかかわらず、申し立ての十分性を攻撃する却下申し立ての提出は、裁判所が真実ではないと司法的に認識する主張を仮定的に認めるものではありません。裁判所はさらに、原告に対する不公平を考慮し、申し立てられた事実以外の事実から訴訟原因の十分性を判断してはならないと述べました。

フォーラムショッピングは、以下の3つの方法のいずれかで実行できます。（1）同一の訴訟原因および同一の請求に基づいて複数の訴訟を提起し、以前の訴訟がまだ解決されていない場合（リスペンデンティア）；（2）同一の訴訟原因および同一の請求に基づいて複数の訴訟を提起し、以前の訴訟が最終的に解決された場合（既判力）；または（3）同一の訴訟原因に基づいて複数の訴訟を提起するが、異なる請求の場合（訴訟原因の分割、訴訟却下の根拠もリスペンデンティアまたは既判力）。フォーラムショッピングが意図的かつ故意でない場合、その後の訴訟は上記の2つの根拠のいずれかにより、権利を侵害することなく却下されるものとします。しかし、フォーラムショッピングが意図的かつ故意である場合、両方（または2つ以上の場合はすべて）の訴訟は権利を侵害して却下されるものとします。

その結果、最高裁判所はマヒナイ弁護士にフォーラムショッピングの罪があると判断しました。裁判所は、マヒナイ弁護士がこの特定の訴訟の状況において専門的な責任を回避できなかったと結論付けました。フォーラムショッピングに対する罰則として、最高裁判所はマヒナイ弁護士に対し、2,000フィリピンペソの罰金を科すよう命じました。

FAQ

この訴訟における重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、弁護士であるマキリト・B・マヒナイが、同様の請求を提起することによりフォーラムショッピングを行ったかどうかでした。この行為は、すでに裁判所で解決されている問題を別の訴訟に持ち込もうとする専門的な責任の侵害とみなされました。
フォーラムショッピングとは何ですか？	フォーラムショッピングとは、当事者が複数の訴訟を提起し、さまざまな裁判所で救済を求め、本質的に同じ問題を異なる訴訟に再提起しようとする行為です。これは、裁判所のプロセスを悪用し、法律制度の効率を損なう不正行為と見なされています。
フォーラムショッピングを構成する要素は何ですか？	フォーラムショッピングは、(a)訴訟の当事者の同一性、(b)訴訟の事実に基づく問題の同一性、(c)以前の裁判所の決定が以降の決定に影響を与えることになるという点など、特定の要素が存在する場合に発生します。簡単に言えば、これは以前に提起された問題を裁判所で再提起することです。
マヒナイ弁護士はなぜフォーラムショッピングの罪を犯したとされたのですか？	マヒナイ弁護士は、ファイルモンの遺産の財産に関する同様の問題を扱った他の複数の訴訟があったにもかかわらず、相続人のために民事訴訟第CEB-24293号を提起したため、フォーラムショッピングの罪を犯したとされました。裁判所は、弁護士がクライアントを支援することは、訴訟費用を掛け訴訟を混雑させることであると判断しました。
裁判所がマヒナイ弁護士の正当化をなぜ受け入れなかったのですか？	マヒナイ弁護士は、以前の訴訟には新しい訴訟と同じ問題が含まれていなかったと主張しましたが、裁判所はそのような主張を却下しました。また、関連情報を完全に調査しなかった同僚を責める彼の主張は、彼の義務である弁護士事務所全体の責任を覆すものではなく、裁判所は彼を受け入れませんでした。
この事件における最高裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所はマヒナイ弁護士がフォーラムショッピングの罪を犯したと判決を下し、司法制度の適切な訴訟を保証するための罰として2,000.00ペソの罰金を科しました。
フォーラムショッピングはどのように法律専門職に影響を与えるのか？	フォーラムショッピングは、訴訟を慎重に検討し、正当化されていない反復的な訴訟を提起しないという、弁護士に課せられた倫理的および専門的な基準を侵害します。司法制度に対する弁護士の信頼を損ないます。
弁護士はどのようにフォーラムショッピングを回避できますか？	弁護士は、以前に提起された訴訟の範囲、以前の訴訟における既判力に対する効果的なチェックを通じて、訴訟を調査および理解することで、フォーラムショッピングを回避できます。また、以前の法的な解決がクライアントに満足のいくものではなかった場合は、以前の問題を積極的に繰り返し提起することを思いとどまらせる必要があります。

この訴訟の判決は、フィリピンの法律実務における重要な基準を確立しています。弁護士は、クライアントを代理する際に、法律制度の整合性を維持する責任を負っています。複数の訴訟を提起することでフォーラムショッピングを行った弁護士に対する判決は、訴訟に関与する弁護士に対して重要な警告となるでしょう。法律が適用されるかどうかについて不確実な場合は、いつでも適切な法的ガイダンスとアドバイスを求めてください。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付