契約書の曖昧な条項は不利に解釈される：ペナルティ条項に関する最高裁判決

G.R. No. 101240, 1998年12月16日

契約書は、ビジネスや個人の取引において、当事者間の権利義務を明確にするための重要な文書です。しかし、契約書の条項が曖昧であった場合、その解釈を巡って紛争が生じることがあります。特に、契約書が一方当事者によって作成され、もう一方当事者がそれに署名するだけの「付合契約」の場合、曖昧な条項は不利に解釈される可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例（QUEZON DEVELOPMENT BANK VS. COURT OF APPEALS, G.R. No. 101240）を基に、契約書のペナルティ条項の解釈と、契約締結時に注意すべき点について解説します。

はじめに：曖昧な契約条項がもたらすリスク

契約は、ビジネスの基盤となるものです。しかし、契約書に曖昧な点があると、後々大きなトラブルに発展する可能性があります。特に、ローン契約や不動産取引など、金額が大きい契約においては、契約書の文言一つで、当事者の負担額が大きく変わることがあります。本件は、ローン契約におけるペナルティ条項の解釈が争われた事例です。契約書が銀行によって作成された付合契約であったため、条項の曖昧さが問題となりました。裁判所は、付合契約における曖昧な条項は、作成者である銀行に不利に解釈されるべきであるとの判断を示しました。この判決は、契約書の作成者と署名者の力関係が不均衡な場合に、弱い立場にある署名者を保護する重要な原則を示唆しています。

法的背景：付合契約と契約条項の解釈原則

本件の重要な法的背景となるのが、「付合契約」と「契約条項の解釈原則」です。付合契約とは、契約の一方の当事者（通常は企業などの強い立場にある側）が、あらかじめ作成した契約条項を提示し、もう一方の当事者（通常は消費者などの弱い立場にある側）が、その条項に同意するか否かを決めるだけで、条項の内容について交渉の余地がない契約形態を指します。典型的な例としては、銀行のローン契約、保険契約、アパートの賃貸契約などが挙げられます。

フィリピン民法では、契約は当事者の合意によって成立し、契約内容は当事者の意図を尊重して解釈されるべきであるとされています。しかし、付合契約においては、契約条項を作成した側と署名する側との間に情報や交渉力の格差が存在するため、通常の契約解釈原則に加えて、特別な解釈原則が適用されることがあります。その一つが、「曖昧な条項は作成者に不利に解釈される」という原則です。これは、契約書を作成した側が、条項を明確に記載する責任を負うべきであり、曖昧な条項によって不利益を被るべきではないという考え方に基づいています。民法第1377条には、「契約の条項が不明確な場合は、その不明確さは契約を作成した当事者に不利に解釈されるものとする」と明記されています。

最高裁判所は、過去の判例においても、付合契約における曖昧な条項の解釈について、同様の立場を示しています。例えば、Sweet Lines, Inc. v. Teves (83 SCRA 361) や Angeles v. Calasang (135 SCRA 323) などの判例では、付合契約の条項は、署名者の合理的な期待に沿うように解釈されるべきであり、曖昧な条項は契約作成者に不利に解釈されるべきであると判示されています。

判例の概要：ケソン開発銀行 vs. 控訴裁判所

本件は、ケソン開発銀行（以下「銀行」）が、コンストラクション・サービス・オブ・オーストラリア・フィリピン（以下「CONSAPHIL」）とその役員ら（以下「被告ら」）に対し、ローン契約に基づく債務の支払いを求めた訴訟です。事の発端は、1982年に銀行とCONSAPHILが締結した2つのローン契約に遡ります。CONSAPHILは、総額905,163ペソの融資を受け、それぞれ約束手形を振り出しました。約束手形には、年14%の利息、年7%のサービス料、1.7%のコミットメント料に加え、期日までに支払いがなかった場合のペナルティ条項が記載されていました。しかし、このペナルティ条項の文言が曖昧であり、解釈が争点となりました。

銀行は、被告らが期日までに債務を履行しなかったとして、ペナルティを含む総額859,545.72ペソの支払いを求めて提訴しました。第一審の地方裁判所は、銀行の請求を認め、被告らに対し、年48%の利息、10%の弁護士費用、訴訟費用を含む支払いを命じました。被告らはこれを不服として控訴しました。控訴裁判所は、第一審判決を一部変更し、利息やサービス料は減額したものの、ペナルティ条項については、その適用を否定しました。控訴裁判所は、約束手形が銀行によって作成された付合契約であり、ペナルティ条項の文言が曖昧であるため、被告らに不利に解釈すべきではないと判断しました。銀行は、控訴裁判所の判断を不服として、最高裁判所に上告しました。

最高裁判所は、以下の3つの争点を審理しました。

1. ペナルティ条項の適用可能性が、第一審で争点となっていたか。
2. 銀行は、控訴裁判所の判決のうち、ペナルティ条項を否定した部分に対して上訴できるか。
3. ペナルティ条項は、本件ローンに適用されるか。

最高裁判所は、まず、ペナルティ条項の適用可能性は、第一審でも争点となっていたことを認めました。また、銀行は、控訴裁判所の判決のうち、ペナルティ条項を否定した部分に対して上訴する資格があることを認めました。そして、最も重要な争点であるペナルティ条項の適用可能性について、最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、ペナルティ条項は本件ローンには適用されないとの判断を示しました。

最高裁判所は、その理由として、以下の点を指摘しました。

• 約束手形に記載されたペナルティ条項は、「分割払い」の遅延を前提とした文言であり、本件ローンのような「一括払い」には適用されないと解釈できる。
• ローン契約書にはペナルティ条項の記載がなく、約束手形にのみ記載されている。
• 約束手形は銀行が作成した定型的な書式であり、付合契約に該当する。
• 曖昧な契約条項は、作成者である銀行に不利に解釈されるべきである。

特に、最高裁判所は、約束手形のペナルティ条項が「分割払いの遅延」を前提とした文言である点を重視しました。約束手形のペナルティ条項には、「分割払いの遅延が60日以内の場合は年24%、60日を超える場合は年36%のペナルティ」と記載されていました。しかし、本件ローンは分割払いではなく、一括払いであり、分割払いの遅延という概念自体が存在しません。最高裁判所は、このような文言の曖昧さを、銀行が作成した付合契約である点を考慮し、銀行に不利に解釈しました。判決文中で最高裁判所は、「約束手形は、銀行が作成した定型的な書式であり、付合契約に該当する。（中略）曖昧な条項は、作成者である銀行に不利に解釈されるべきである」と明言しています。

また、被告らが、過去にペナルティの免除を銀行に求めた事実も、銀行側の主張を弱める要因となりました。銀行は、被告らがペナルティの免除を求めたことは、被告らがペナルティ条項の存在を認識し、その適用を認めていた証拠であると主張しました。しかし、最高裁判所は、被告らがペナルティの免除を求めたのは、法律上の誤解に基づくものであり、ペナルティ条項の適用を認めたことにはならないと判断しました。最高裁判所は、「被告らがペナルティの免除を求めたのは、法律上の誤解に基づくものであり、これを債務を認めた根拠とすることはできない」と述べています。

実務上の教訓：契約締結時の注意点と対策

本判例から得られる実務上の教訓は、契約書の条項は明確かつ具体的に記載する必要があるということです。特に、付合契約においては、曖昧な条項は作成者に不利に解釈される可能性があるため、契約書を作成する側は、条項の文言を十分に検討し、誤解が生じないように注意する必要があります。また、契約書に署名する側は、契約内容を十分に理解し、不明な点があれば、契約締結前に必ず確認することが重要です。

企業が契約書を作成する際には、以下の点に注意する必要があります。

• 契約条項の文言は、明確かつ具体的に記載する。特に、ペナルティ条項や免責条項など、重要な条項については、専門家（弁護士など）の助言を得て、慎重に文言を作成する。
• 付合契約となる可能性がある場合は、契約条項の公平性に配慮する。一方的に有利な条項ばかりでなく、相手方の利益にも配慮した条項を盛り込むことで、紛争のリスクを低減することができる。
• 契約締結前に、相手方に対して契約内容を十分に説明し、理解を得るように努める。

一方、個人や中小企業が契約書に署名する際には、以下の点に注意する必要があります。

• 契約書の内容を十分に理解するまで、署名しない。不明な点があれば、契約締結前に必ず質問し、納得できるまで説明を求める。
• 契約条項が曖昧であったり、不利な条項が含まれていると感じた場合は、契約条件の修正を交渉する。交渉が難しい場合は、契約締結を見送ることも検討する。
• 必要に応じて、弁護士などの専門家に相談し、契約内容のリーガルチェックを依頼する。特に、金額が大きい契約や、複雑な契約内容の場合は、専門家の助言を得ることが重要である。

まとめ：契約書の曖昧さはリスク

本判例は、契約書の曖昧な条項が、特に付合契約において、契約作成者に不利に解釈される可能性があることを明確に示しました。契約書は、当事者間の権利義務を定める重要な文書であるため、契約書を作成する側も、署名する側も、契約内容を十分に理解し、慎重に契約を締結する必要があります。曖昧な条項は、後々の紛争の原因となるだけでなく、予期せぬ負担を招く可能性があります。契約締結時には、不明な点を放置せず、専門家の助言も活用しながら、慎重に進めることが重要です。

よくある質問（FAQ）

Q1. 付合契約とは何ですか？

A1. 付合契約とは、契約の一方の当事者が作成した定型的な契約条項を、もう一方の当事者が受け入れるか否かを決めるだけの契約形態です。交渉の余地がないため、弱い立場にある署名者を保護するための特別な解釈原則が適用されることがあります。

Q2. 契約書に曖昧な条項があった場合、どうなりますか？

A2. 付合契約の場合、曖昧な条項は、契約書を作成した側に不利に解釈される可能性があります。裁判所は、条項の文言だけでなく、契約全体の趣旨や、当事者の合理的な期待などを考慮して解釈を行います。

Q3. ペナルティ条項とは何ですか？

A3. ペナルティ条項とは、契約義務の不履行や遅延があった場合に、債務者が債権者に支払うべき金銭などを定める条項です。本件のように、ペナルティ条項の文言が曖昧な場合、その適用範囲や金額を巡って紛争が生じることがあります。

Q4. 契約書に署名する前に、弁護士に相談すべきですか？

A4. 金額が大きい契約や、複雑な契約内容の場合は、契約書に署名する前に弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、契約内容のリーガルチェックを行い、不利な条項がないか、曖昧な点がないかなどを確認し、適切なアドバイスを提供してくれます。

Q5. 契約書の内容で納得できない部分がある場合、どうすればいいですか？

A5. 契約書の内容で納得できない部分がある場合は、契約締結前に、相手方に対して修正を交渉することができます。交渉が難しい場合は、契約締結を見送ることも検討しましょう。安易に署名してしまうと、後々大きなトラブルに発展する可能性があります。

Q6. 本判例は、どのような契約に適用されますか？

A6. 本判例は、特に付合契約において、曖昧な契約条項の解釈に関する一般的な原則を示したものです。ローン契約だけでなく、賃貸契約、売買契約、業務委託契約など、様々な契約に適用される可能性があります。

ASG Lawは、契約書に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。契約書の作成、リーガルチェック、契約紛争のご相談など、契約に関するあらゆるお困りごとについて、お気軽にご相談ください。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)