フィリピンでの従業員の不正行為と企業の法的対策：雇用主の権利と責任

CATHAY PACIFIC STEEL CORPORATION, PETITIONER, VS. CHARLIE CHUA UY, JR., RESPONDENT. (G.R. No. 219317, June 14, 2021)

フィリピンで事業を展開する企業にとって、従業員の不正行為は深刻な問題であり、企業の財務に大きな影響を与える可能性があります。Cathay Pacific Steel CorporationとCharlie Chua Uy, Jr.の事例は、企業が従業員の不正行為に対処する際に直面する法的課題とその解決策を示しています。この事例では、従業員が会社の資金を不正に取り扱ったとして訴えられ、その結果、企業がどのように法的手続きを進め、最終的に勝訴したかが明らかになりました。中心的な法的問題は、企業が従業員の不正行為を証明し、損害賠償を求めるために必要な証拠をどのように集めるかという点にあります。

法的背景

フィリピンの民事訴訟法では、原告が被告に対する訴えを証明するために「優越的証拠」(preponderance of evidence)を提出する必要があります。これは、原告の証拠が被告の証拠よりも説得力があることを意味します。具体的には、フィリピンの民事訴訟法第133条第1項では、「優越的証拠の決定において、裁判所は事件のすべての事実と状況、証人の証言の方法、彼らの知識の手段と機会、証言の性質、証言の可能性または不可能性、彼らの利害関係、および試験中に正当に現れる限りの彼らの個人的信頼性を考慮することができる」と規定しています。

この事例では、Cathay Pacific Steel CorporationがCharlie Chua Uy, Jr.に対して訴訟を提起し、不正行為による損害賠償を求めました。企業が従業員の不正行為を立証するために必要な証拠には、文書証拠（例えば、領収書や会計記録）や証人証言が含まれます。これらの証拠は、従業員が不正行為を行ったことを示すために使用されます。

日常的な状況では、例えば、従業員が会社の資金を不正に取り扱った場合、企業はその従業員の行動を監視し、必要な証拠を収集する必要があります。これにより、企業は法的手続きを通じて損害賠償を求めることが可能になります。この事例では、Cathay Pacific Steel Corporationが従業員の不正行為を立証するために使用した主要な証拠は、領収書と会計記録でした。

事例分析

この事例は、Cathay Pacific Steel CorporationがCharlie Chua Uy, Jr.に対して不正行為による損害賠償を求めたものです。Cathay Pacific Steel Corporationは、Charlie Chua Uy, Jr.が2008年2月に行った5件の取引で、会社の資金を不正に取り扱ったと主張しました。これらの取引は、Charlie Chua Uy, Jr.が「retazos」と呼ばれる鋼材の販売を担当していたもので、現金取引で行われていました。

事例の物語は、Cathay Pacific Steel Corporationが2008年7月にCharlie Chua Uy, Jr.に対して訴訟を提起したことから始まります。Cathay Pacific Steel Corporationは、Charlie Chua Uy, Jr.が会社の資金を不正に取り扱ったとして、409,280ペソの損害賠償を求めました。Charlie Chua Uy, Jr.はこれに対し、2010年2月に答弁を提出し、訴えの却下と逆請求を求めました。

裁判所の手続きは、まず地方裁判所（RTC）で行われました。RTCは、Cathay Pacific Steel Corporationが提出した証拠に基づいて、Charlie Chua Uy, Jr.が会社の資金を不正に取り扱ったことを認め、2012年8月10日に判決を下しました。Charlie Chua Uy, Jr.はこの判決に不服として控訴し、控訴裁判所（CA）での審理が行われました。CAは、Cathay Pacific Steel Corporationが提出した証拠が不十分であるとして、2014年11月25日にRTCの判決を覆しました。

Cathay Pacific Steel CorporationはCAの判決に不服として、最高裁判所に上告しました。最高裁判所は、Cathay Pacific Steel Corporationが提出した証拠が十分であると判断し、2021年6月14日にCAの判決を覆し、Charlie Chua Uy, Jr.に391,155ペソの損害賠償を命じました。

最高裁判所の推論の一部を直接引用します：「Cathay was able to establish by a preponderance of evidence Uy’s liability. It was able to prove that in February 2008, Uy authorized on four occasions the release of the retazos sold on a cash transaction basis, for which he had the duty to accept cash payment, but failed to remit the payments to Cathay’s treasury department.」また、「the delivery receipts and the statements of account presented by Cathay sufficiently prove the existence of the unremitted payments for the subject transactions in February 2008.」

複雑な手続きのステップや複数の問題には以下のようにビュレットポイントを使用します：

• 地方裁判所（RTC）での審理と判決
• 控訴裁判所（CA）での審理と判決
• 最高裁判所での上告と最終判決

実用的な影響

この判決は、フィリピンで事業を展開する企業が従業員の不正行為に対処する際に、どのような証拠を収集し、どのように法的手続きを進めるべきかを示しています。企業は、従業員の不正行為を立証するために、領収書や会計記録などの文書証拠を確保する必要があります。また、証人証言も重要な証拠となります。

企業に対する実用的なアドバイスとしては、従業員の行動を監視し、内部監査を定期的に実施することが推奨されます。これにより、不正行為の早期発見と証拠の収集が可能になります。また、企業は法的手続きを進める前に、弁護士と相談し、適切な証拠を確保することが重要です。

主要な教訓：

• 従業員の不正行為を立証するためには、優越的証拠が必要です。
• 領収書や会計記録などの文書証拠と証人証言が重要な証拠となります。
• 企業は内部監査を定期的に実施し、不正行為の早期発見に努めるべきです。

よくある質問

Q: 従業員の不正行為を立証するために必要な証拠は何ですか？
A: 従業員の不正行為を立証するために必要な証拠には、領収書や会計記録などの文書証拠と証人証言が含まれます。これらの証拠は、従業員が不正行為を行ったことを示すために使用されます。

Q: 企業は従業員の不正行為を防ぐために何ができますか？
A: 企業は従業員の行動を監視し、内部監査を定期的に実施することで不正行為の早期発見が可能になります。また、適切な内部統制システムを導入することも重要です。

Q: この判決はフィリピンでの他の不正行為事例にどのように影響しますか？
A: この判決は、企業が従業員の不正行為を立証するために必要な証拠の種類と量を示しています。これにより、企業はより効果的に法的手続きを進めることが可能になります。

Q: 日本企業はフィリピンでの不正行為対策にどのように対応すべきですか？
A: 日本企業はフィリピンでの不正行為対策として、内部監査を強化し、適切な内部統制システムを導入することが推奨されます。また、法的手続きを進める際には、フィリピンの法律に精通した弁護士と協力することが重要です。

Q: フィリピンと日本の法的慣行にはどのような違いがありますか？
A: フィリピンでは「優越的証拠」が必要とされるのに対し、日本では「合理的な疑いを超える証拠」が求められます。また、フィリピンでは民事訴訟が比較的迅速に進むことが多いですが、日本では手続きが長期化する傾向があります。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。従業員の不正行為に関する法的手続きや内部統制システムの導入について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。