この最高裁判所の判決は、アムパロ令状が、超法規的殺人、強制失踪、またはそれらの脅威の場合にのみ適用されることを明確にしています。Martin対Tulfo事件では、原告の訴えは、政府の関与なしに私人が行った生命と安全に対する侵害に基づいていました。裁判所は、アムパロ令状は政府による人権侵害に対抗するための特別な救済手段であり、この事件はアムパロ令状の範囲外であると判断しました。裁判所は、申立人の申し立てが超法規的殺人や強制失踪を訴えていないため、訴えを却下しました。

アムパロ令状は誰を保護しますか？法律の範囲の内側を見る

この訴訟は、配偶者であるロゼル・レイモンド・マーティンとクローディーン・マーガレット・サンティアゴが、テレビ番組で脅迫や中傷的な発言をしたラフィー・トゥルフォ、ベン・トゥルフォ、エルウィン・トゥルフォに対してアムパロ令状を請求したことから始まりました。これらの脅威は、3兄弟の兄弟であるラモン・”モン”・トゥルフォと、空港での争いに関連しています。原告は、彼らの生命、自由、安全が侵害または脅かされていると主張し、救済を求めました。裁判所は、アムパロ令状の範囲は超法規的殺人、強制失踪、またはその脅威に限定されており、私人の行動には適用されないと判断しました。本訴訟における重要な問題は、第一審裁判所が原告のアムパロ申立を却下したことが正しかったかどうかです。

最高裁判所は、影響力のある「国家防衛長官対マナロ事件」の判例に基づいて、アムパロ令状は超法規的殺人および/または強制失踪に対処することを目的としており、これらの事例またはその脅威に限定されると述べました。裁判所は、この救済は人権侵害の疑いに対して、政府の説明責任を強化するものです。アムパロ（スペイン語で「保護」を意味する）は、憲法上の権利の執行のために提供される特別な救済手段と見なされていますが、その保護の範囲は管轄区域ごとに異なります。したがって、裁判所は、アムパロ令状を求める申立人は、政府の関与という不可欠な要素を十分な証拠によって証明する責任があると明確にしました。この原則は、アムパロ令状が憲法を守り、法律を施行する宣誓をした公的機関の公務執行の水準を高く保ち、国民に説明責任を負わせることを目的としていることを反映しています。

フィリピン法における「超法規的殺人」は、通常、「適正な法的手続きなしに行われた殺人、つまり、法的保護手段または司法手続きなしに行われた殺人」と定義されます。他方、「強制失踪」は、国際人道法、ジェノサイド、およびその他の人道に対する罪に関する法律の第3条（g）に定義されています。「国家または政治組織による、または国家または政治組織の許可、支持または黙認の下で行われた人の逮捕、拘留、または拉致であって、その自由の剥奪を認めないこと、またはこれらの人々の運命または居場所に関する情報を提供することを拒否すること、法律の保護から長期間排除することを意図するものを意味する。」

この観点から、アムパロ規則は、国民の生命と自由の権利が脅かされたり、侵害されたりした場合に、司法裁判所で救済を見出すことができるようにすることを目的としています。それゆえ、現在のアムパロ令状を、超法規的殺人や強制失踪、またはその脅威に限定することは、2007年10月24日に発効した、A.M. No. 07-9-12-SCの第1条からも明確です。

第1条。申立。 -アムパロ令状の申立は、公務員または従業員の違法な行為または不作為、または私的な個人または団体によって、生命、自由、および安全に対する権利が侵害されたり、侵害される恐れのあるあらゆる人が利用できる救済手段です。

令状は、超法規的殺人および強制失踪、またはその脅威を対象とするものとします。

本訴訟では、原告による第一審裁判所へのアムパロ申立には、上記の意味での超法規的殺人および/または強制失踪、またはその脅威の事例は一切記載されていません。原告の申立は、直接的または間接的な政府の関与を示すことなく、私人によって行われた、生命および安全に対する権利の侵害という大まかな主張に基づいているだけです。したがって、原告のアムパロ申立がA.M. No. 07-9-12-SCの範囲外であることは明らかであり、当然失敗するはずです。判決を下した裁判所である第一審裁判所のシン判事は、この主要な決定に基づき、申立を職権で却下することを適切に行使しました。裁判所は、そもそも救済を許可する権限があるかどうかを判断する裁量を有しています。申立が規則の範囲外であることが明らかな場合には、長期化するが無益な訴訟によって当事者に損害を与えないように、申立を却下する義務があります。

FAQs

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	訴訟の主要な争点は、第一審裁判所による原告のアムパロ申立の却下が正当であったかどうかでした。裁判所は、原告の申し立てが超法規的殺人や強制失踪事件を訴えていないため、訴えを却下しました。
アムパロ令状の主な目的は何ですか？	アムパロ令状は、超法規的殺人および強制失踪事件において、生命、自由、および安全に対する個人の権利を保護することを主な目的としています。これは、憲法と法律を守る義務を負う公的機関の説明責任を求める手段です。
この訴訟で、アムパロ令状はなぜ適用されなかったのですか？	アムパロ令状は、超法規的殺人や強制失踪（またはそれらの脅威）の事例を訴えていない原告には適用されませんでした。申立書は、政府の関与なしに私人による権利侵害のみを主張していたため、アムパロ規則の範囲外となりました。
超法規的殺人の定義とは何ですか？	超法規的殺人は、適正な法的手続きなしに行われた殺人、つまり法的保護手段や司法手続きなしに行われた殺人として一般的に特徴付けられます。これらは、司法のプロセスを経ずに実施された違法な殺害です。
強制失踪の定義とは何ですか？	強制失踪は、国家または政治組織による、または国家または政治組織の許可、支持、または黙認の下で行われた人の逮捕、拘留、または拉致と定義されます。さらに、自由を奪われたことを認めない、またはそれらの人々の運命や居場所に関する情報を提供することを拒否することは、強制失踪と見なされます。
政府の関与は、アムパロ訴訟においてなぜ重要なのですか？	政府の関与は、アムパロ訴訟において不可欠な要素です。これは、アムパロ令状が主に、憲法と法律を守るために宣誓した公的機関の説明責任を求めるために設計されたものであり、その結果、政府による人権侵害の疑いに対処するために設計されているためです。
第一審裁判所はアムパロ申立を却下する裁量を持っていましたか？	はい、第一審裁判所は、事件の事実に基づいて申立が規則の範囲外にあると判断された場合、アムパロ申立を職権で却下する裁量を持っていました。その裁量は、徒労に終わる可能性のある訴訟手続きを回避するために行使されます。
この事件でアムパロ令状の利用を成功させるために、原告はどのようなことを証明する必要がありましたか？	アムパロ令状の利用を成功させるには、原告は主張されている侵害に政府が直接または間接的に関与していることを実質的な証拠によって示す必要がありました。政府が直接関与または許可している場合、アムパロは法律で認められています。

この最高裁判所の判決は、フィリピンにおけるアムパロ令状の制限された範囲を強調し、その利用を特定の政府関連の人権侵害に限定することを明確にしています。この区別を理解することは、必要な法的救済策を求めている個人にとって不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、contact または frontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付