本判決は、会社に対する召喚状の送達に関する規則の重要な点を明確化しています。裁判所が法人に対する管轄権を取得するには、召喚状を規則で指定された者（社長、幹部社員など）に送達する必要があります。ただし、このケースでは、会社の書記が連絡担当者に召喚状の受領を指示した場合、送達は有効とみなされます。この判決は、サービス要件への厳格な準拠の重要性を強調するとともに、手続きの障害としてサービス技術を許可しないことの重要性も強調しています。

召喚状を受け取る運命：会社の責任と法廷闘争

事件の中心となるのは、原告であるリサール商業銀行（現フィリピン・アセット・グロース・ワン・インク）と、NATION PETROLEUM GAS, INCORPORATEDとその役員らとの争いです。銀行は、信託受領法に関連した詐欺行為に起因する損害賠償を求めて訴訟を提起しました。訴訟において問題となったのは、召喚状が会社の連絡担当者であるクラウディア・アバンテに送達されたため、被告法人に対する召喚状送達が適切であったかどうかでした。被告訴訟は、管轄権の欠如を主張して訴訟の取り下げを申し立てましたが、第一審裁判所および控訴裁判所によって否認され、これが最高裁判所での審査の根拠となりました。

事件の核心は、会社に対する召喚状の送達を定める民事訴訟規則第14条第11節にあります。この条項では、召喚状は社長、幹部社員、幹事、会計係、社内弁護士に送達されることを規定しています。被告訴訟側は、アバンテが連絡担当者に過ぎないため、召喚状は無効であると主張しました。しかし裁判所は、アバンテは企業の書記であるメリンダ・アンの代理として行動しており、裁判所規則に従って訴訟を受理する権限のある担当者の一人であると判断しました。

第11条。国内私法的人格に対する送達。 – 被告がフィリピンの法律に基づいて設立された法的人格を持つ会社、パートナーシップ、または協会である場合、社長、幹部パートナー、総支配人、会社秘書役、会計係、または社内弁護士に送達することができます。

この事件を審理した裁判所は、書記であるアンがアバンテに召喚状を受領するよう指示したことは、有効な送達にあたると判断しました。アバンテは企業の責任者として受領したのではなく、訴訟を処理する権限のあるアンの代理人として受領したからです。この判断は、事件の固有の事実に着目したものであり、訴訟技術ではなく実質を優先する法的手続きに関する実用的かつ常識的な見方を反映しています。

裁判所は、民事訴訟規則第14条第7条に準拠した代替送達の有効性を検討し、個々の被告訴訟に送達するために求められる厳格な要件を説明しました。代替送達の要件を満たすには、被告が迅速な個人的送達を受けることが不可能であることを示すこと、召喚状の返還に具体的な詳細を記載すること、召喚状を適切な年齢および裁量を持つ人に預けることが求められます。判決では、個人的送達の試みが不可であることを明らかにするために、少なくとも2つの異なる日付で3回以上試みを行う必要性を強調しました。裁判所は、連絡係官は英語を読み、理解して、訴訟の内容を理解する能力を備えているとも述べています。

裁判所は、執行官がすべての要件を遵守していないことに気が付いたため、個々の被告に対する代替送達は無効であると結論付けました。執行官は、訴訟に対する被告の回避を正当化し、代替送達に依存していたことを明らかにするために、いかなる真摯な取り組みも表明していません。

それにもかかわらず、個々の被告訴訟は、司法裁判所の管轄に、管轄裁判所に自主的に関与しているものとみなされています。裁判所は、土地の押収解除を求める行為は、個人の管轄に関する司法審理請求を裁判所に与えると述べました。

裁判所の管轄権の成立と送達に関する教義の適用は、裁判所の権限に対する法的な保護策と、公正な手続きに対する個々の権利とのバランスを取ろうとする裁判所の方法を反映しています。判決は、手続き上の規則が形式主義のために遵守されないようにしながら、事件の進捗を支援する法的手続きの構造を強調しています。

よくある質問

この事件の核心的な問題は何でしたか？	事件の核心的な問題は、会社に対する召喚状が従業員ではなく、担当執行官（社長や秘書など）に適切に送達されたかどうかでした。この問題を解決すると、法人に対して管轄権が成立するかどうかが決まります。
なぜ連絡担当者であるアバンテへの送達が問題となったのですか？	アバンテは通常、召喚状を受け取ってから、役員としての権限を持たない会社連絡係官であり、正式な召喚状を送達する権限がありませんでした。それにもかかわらず、彼女の介入が、正当な理由で特別な状況下にあったかどうかが焦点となりました。
裁判所は、株式会社書記が誰かに代表されるように指示した場合、正当な召喚状としてなぜ判断したのですか？	裁判所は、会社書記であるアンは、アバンテに彼女自身の権限であるかのように行動するように命令した場合、これはアンが法人代表として召喚状を受領したことになるかもしれないという考え方を支持しました。
訴訟規則で示唆されている「代替手段」とは何ですか？代替サービスのために召喚されるためには、訴訟手続ルールに準拠しなければならない規則は何ですか？	訴訟規則に基づく代替送達の条件は、迅速な個人的サービスが無効になり、適切な年齢と権限を持っている人を返還する必要があります。通常、個人的サービスを行うには、合理的な時間の中で個人的サービスを数回試すことを要求されるので、無効であることが必要です。
執行官が個々の被告全員をサービスした方法は、法的検証でどのように問題になりましたか？	執行官による個人の被告に送付するための試みは不十分で、個別の人がサービスできない場合の特定の理由も不十分であり、代わりに提供された状況は曖昧である、という簡潔な記載であるために却下されました。
不適切に訴訟されたが、管轄に合意したとされる個人被告全員で、なぜ？	管轄裁判所に、資産解除と被告の拒否という裁判所に関係する請願裁判は、個人被告のために裁判所への任意の出頭を構成することであると裁判所によって裁決されるため、承認を得ました。
この判断は弁護士と原告全員にどのように影響しますか？	法曹界への影響は、法人のための召喚状を行うには、規則に基づいた指示を提供する必要があります。個別のすべての人物にとって、あらゆる請求（解除と関連する拒否に関連するものなど）を行うことは、管轄区域裁判所としての機能に同意すると解釈することができます。
「サービス・ルーレット」に関する訴訟制度のリスクはありますか？	あります。送達の手段は不確実な可能性があります。被告は簡単に不正に「サービス・ルーレット」に参加して回避することができ、原告は管轄に挑戦することができます。弁護士に諮ることは、これらの一見簡単なプロセスをナビゲートするための最良の方法です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせまたはメール(frontdesk@asglawpartners.com)でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Nation Petroleum Gas, Inc. 対 Rizal Commercial Banking Corporation, G.R. No. 183370, August 17, 2015