本判決では、最高裁判所は、二重裁判禁止の原則を再確認し、以前の訴訟で最終判決が出ている場合、当事者が同一事実関係に基づいて新たな訴訟を起こすことを禁止しました。この判決は、法的確定性（確定判決の効力）を確保し、訴訟の蒸し返しを防ぐことを目的としています。コモンロー上の配偶者であると主張する者が、以前にコモンロー関係を証明できなかった場合、相手方の自己相続宣誓書の無効を主張することはできず、後に財産権を主張することもできません。

配偶者関係と所有権：リー対チョン事件における裁判所の二重の裁定

本件は、テレシタ・S・リーとルイ・マン・チョンとの間の所有権争いをめぐるものです。リーは、故コンラド・P・ロメロのコモンロー上の妻であり、事業パートナーであると主張し、ロメロの財産の共同所有権を主張しました。彼女は、チョンがロメロの相続人であると主張して行った自己相続宣誓書の無効を求めました。重要な法的問題は、以前の訴訟が、リガルの訴訟を提起することを妨げる二重裁判禁止の原則を構成するかどうかでした。以前の訴訟が所有権の主張を妨げるのでしょうか？

事件の背景として、ロメロの死後、チョンはロメロの甥であると主張し、自己相続宣誓書を作成し、ロメロの財産を自己に帰属させました。これに対し、リーは、ロメロの財産管理人就任許可を求め、後に自己相続宣誓書の無効を訴える訴訟を起こしました。訴訟が継続する中で、リが提起した最初の2つの訴訟は、最終的に最高裁判所で確定されました。その後、リーは「損害賠償を伴う所有権喪失」を求め、後にそれをチョンに対する「所有権回復」に変更しました。彼女は、コモンロー上の配偶者として、ロメロと事業を共に行い、所有権を持つと主張しました。チョンは訴訟の却下を求め、リガルの訴訟は最終決定に至っていると主張しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、二重裁判禁止の原則が適用されることを認めました。二重裁判禁止とは、裁判所が管轄権を持ち、詐欺や共謀なしに判決を下した場合、判決は当事者の権利について結論的なものであることを意味します。裁判所は、訴訟の効率性と当事者に対する紛争の終結という重要な公益目的を果たすために、この原則を強調しました。本件では、最高裁判所は、最初の訴訟は最終判決に達しており、訴訟の対象となる事項について管轄権を持つ裁判所によって行われたと判断しました。

最高裁判所は、二重裁判禁止の原則の2つの概念、すなわち、以前の判決による阻止と判決の結論性について解説しました。以前の判決による阻止が適用されるためには、以下の要素が必要です。(1) 新たな訴訟を阻止しようとする判決が確定していること、(2) 判決は、訴訟対象事項および当事者に対する管轄権を持つ裁判所によって言い渡されていること、(3) 訴訟の処分が本案判決であること、(4) 第1の訴訟と第2の訴訟との間に、当事者、訴訟対象事項、および訴訟原因の同一性が存在すること。本件では、すべての要素が満たされていることが最高裁によって認められました。

特に、最高裁判所は、当事者、訴訟対象事項、および訴訟原因の同一性を検証しました。最高裁判所は、両訴訟の当事者が同じであり、どちらもリーがチョンの名義で既に裁定された同一の財産に対する彼女の主張を含んでいることを明確にしました。訴訟原因の同一性は、重要な点でした。裁判所は、両訴訟の訴訟原因が、リーが財産の共同所有者であるという主張に基づき、チョンからの財産所有権の回復であると説明しました。本件の争点は、チョンが財産を自身に帰属させたために、リーが財産の半分を奪われたと主張することでした。

最高裁判所は、「不整合性なしのテスト」を使用して訴訟原因の同一性を判断しました。このテストでは、求められている判決が以前の判決と矛盾するかどうかが判断されます。裁判所は、以前の訴訟と現在の訴訟の目的と求められている救済が本質的に同一であることに気づきました。具体的には、リーは法廷に、自分が財産の共同所有者として認められ、宣言されること、および財産の半分以上の所有権をチョンから取り上げられることを求めていました。最高裁判所は、リーの主張を支持することで、チョンによる自己相続の妥当性を侵害することになることに気づきました。

裁判所は、一貫した法律の適用を促進するために、二重裁判禁止の原則の重要性を強調しました。裁判所は、「裁判所の判決の最終性は、社会生活の進展において何よりも優先されるものであり、個人のためにではなく、社会の健全のために厳格かつ普遍的に適用されなければなりません」と述べました。訴訟事件の最終性における潜在的な例外は存在しますが、本件には例外が適用されると裁判所は見ていませんでした。

FAQs

この事件の主な問題は何でしたか？	主な問題は、訴訟を提起するためのリーの訴訟は、以前の裁判が継続していることによって禁じられているかどうかでした。二重裁判禁止の原則の適用をめぐる紛争の中心となりました。
二重裁判禁止の原則とは何ですか？	二重裁判禁止の原則は、有効な最終判決が一度下された場合、同一の当事者は同一の訴訟原因で再び訴訟を提起できないとする法的な原則です。訴訟の継続と紛争の蒸し返しを防ぐためのものです。
本件の最終判決とは？	最高裁判所は、リーがロメロの財産の一部を取り戻すことができないという判断を支持し、彼女がそれを回収しようとすることは、以前に却下された事件と効果的に訴訟を起こすことになると判示しました。それはまた、チョンによる財産に関するアフィダビットの実行の妥当性を確認することにもなりました。
裁判所は訴訟原因の同一性をどのように判断しましたか？	裁判所は、以前の訴訟と本件の目的が同一であるという事実を見ていました。リーは法廷に、財産の共同所有者として認められ、宣言されることを求めていました。裁判所はまた、主張された救済によって以前の判決を侵害することになると信じていました。
本件における控訴裁判所の役割は何でしたか？	控訴裁判所は、二重裁判禁止の原則により、訴訟の却下を命じた地裁の判決を支持しました。これは、本件を争うリガルの裁判は認められないという地裁の当初の判決を支持しました。
「不整合性なしのテスト」とは何ですか？	不整合性なしのテストとは、裁判所が訴訟原因の同一性を確認するために使用するものです。求められている判決が以前の判決と矛盾しない場合、以前の判決は後の訴訟を阻止するものとはなりません。
二重裁判禁止の原則には例外がありますか？	法的判決は明確さと公正さを促進するように努めていますが、非常にまれな状況では例外が存在する可能性があります。この事件で示されているように、裁判所は潜在的な例外が存在する可能性を認めていますが、リガルの場合の特定のリガル訴訟では承認されていません。
この判決が相続関係に関する法律に与える影響は何ですか？	本判決は、二重裁判禁止の原則が財産権の主張に適用されることを明確にしています。また、遺言検認の請求と同様に、財産権の主張に時間的要素を追加します。

要約すると、裁判所は、すでに法的に対処され、最終的な判断を受けている問題を法廷に持ち込むことを防ぎたいと考えていました。二重裁判禁止の原則は、訴訟手続における最終性と安定性を維持するために不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付