本件は、RCBCキャピタル・コーポレーション（以下「RCBCキャピタル」）とBDOユニバンク・インク（以下「BDO」）の間の紛争解決における合意の重要性を示しています。最高裁判所は、両当事者がビジネス関係の再構築を目的として、訴訟を取り下げることに合意したことを受け、関連する訴訟をすべて取り下げました。本判決は、当事者間の自発的な和解が、特に複雑な商事紛争において、より迅速かつ友好的な解決につながる可能性があることを強調しています。和解は、裁判所の負担を軽減し、当事者が将来の関係を構築する機会を提供します。

商業的休戦：RCBCキャピタルとBDOが協定で法的バトルを終結させた物語

RCBCキャピタルとBDOの間で長年争われてきた訴訟は、2000年5月27日付けの株式購入契約（SPA）に基づいてRCBCキャピタルが開始した仲裁手続きに端を発しています。この契約は、Bankard, Inc.におけるEPCIBの株式に関するもので、後にEPCIBはBDOと合併し、そのすべての責任と義務を引き継ぎました。仲裁手続きは、国際商業会議所国際仲裁裁判所（ICC-ICA）によって構成・管理された仲裁廷によって行われました。

訴訟の過程で、一連の訴訟が提起されました。G.R. No. 196171では、RCBCキャピタルは、仲裁廷がBDOに対しRCBCキャピタルの前払い費用相当分を支払い、BDOの反訴を棄却するよう命じた第2次部分的裁定を支持したマカティ地方裁判所（RTC）の2009年6月24日付け命令を高等裁判所（CA）が破棄したことに対する再審理を求めました。一方、G.R. No. 199238では、RCBCキャピタルの緊急動議を受けて、RTCが2010年6月16日に仲裁廷が下した最終裁定の実施を命じる執行令状を発行したことを不服として、BDOがCAに提訴した差し止め命令または一時的差止命令（TRO）の却下に対する訴訟を起こしました。さらに、G.R. No. 200213では、BDOは、仲裁廷に提出された会計概要書の作成に使用されたBankard, Inc.のコンピュータ化された会計システムへのアクセスをRTCが拒否したことに対する訴訟を起こしました。

最高裁判所は、G.R. No. 196171と199238を統合し、2012年12月10日に判決を下し、CAの決定を支持しました。しかし、両当事者はこの判決に対して一部再考の申し立てを行いました。同時に、G.R. No. 200213では、RCBCキャピタルがコメントを提出し、それに対してBDOが返答を提出しました。2013年7月22日付けの決議により、両当事者は通知から30日以内にそれぞれの覚書を提出するよう指示されました。重要な転換点として、両当事者は訴訟の和解に関心を表明しました。

G.R. Nos. 196171 & 199238に提出された共同申立書および声明書の中で、当事者たちは紛争の解決が双方の利益になると主張し、裁判所に事件の取り下げを要請しました。彼らは、それぞれの訴訟原因、請求、または反訴に関して相違点を解決するために合意に至ったと主張し、ビジネス関係の更新を視野に入れました。したがって、当事者は、両訴訟から直接的または間接的に生じるすべての請求、要求、反訴、および訴訟原因の完全、絶対、かつ最終的な解決に達しました。この妥協を受けて、BDO、RCBCキャピタル、およびジョージ・L・ゴー/株主は、それぞれの弁護士の支援を受け、上記の訴訟の終了と却下を共同で申し立てることを決定しました。

同様に、G.R. No. 200213におけるBDOとRCBCキャピタルの共同申立書および声明書においても、同様の感情が反映されました。当事者たちは、交渉の結果、この訴訟に関するそれぞれの訴訟原因、請求、または反訴に関する相違点を解決することが、彼らの最大の利益であり、一般的な利益であることに相互に同意しました。彼らは、ビジネス関係の更新を視野に入れていました。したがって、当事者は、現在の申立書から直接的または間接的に生じるすべての請求、要求、反訴、および訴訟原因の完全、絶対、かつ最終的な解決に達しました。この妥協を受けて、BDOとRCBCキャピタルは、それぞれの弁護士の支援を受け、上記の訴訟の終了と却下を共同で申し立てることを決定しました。2013年11月27日付けの裁判所の決議に基づき、G.R. No. 200213はG.R. Nos. 196171 & 199238と統合されました。

これらの理由により、そして訴えられた通り、G.R. Nos. 196171、199238、および200213は、棄却され、終了したものとみなされます。

FAQ

本件の主要な問題は何でしたか？	本件の主要な問題は、RCBCキャピタルとBDOの間の既存の訴訟を解決するために、当事者が和解契約を結んだ場合の法的影響でした。当事者はビジネス関係の再構築を視野に入れ、訴訟を取り下げることで合意しました。
株式購入契約（SPA）とは何ですか？	株式購入契約（SPA）は、株式の購入と販売の条件を定める契約です。本件では、RCBCキャピタルがEPCIBの株式を購入したSPAが紛争の根源でした。
仲裁はどのように事件に関与しましたか？	仲裁は、RCBCキャピタルとBDOの間のSPAに基づく紛争解決メカニズムでした。当事者は、紛争解決のために仲裁に同意していました。
高等裁判所（CA）の役割は何でしたか？	高等裁判所（CA）は、地方裁判所（RTC）の判決に対する異議申し立てを審理し、事件に関連する特定の事件に対する最終裁定を支持しました。CAの決定は、最終的に最高裁判所に上訴されました。
最高裁判所はどのように判決を下しましたか？	最高裁判所は、当事者間の共同申立を受け、訴訟を却下しました。
「却下」とは、訴訟に関してどういう意味ですか？	訴訟が「却下」された場合、裁判所によって正式に終了したことを意味します。
本件の判決が将来に与える影響は何ですか？	本件の判決は、当事者による自発的な和解が、特に複雑な商事紛争において、訴訟の終了につながる可能性があることを示しています。
一時的差止命令（TRO）とは何ですか？	一時的差止命令（TRO）とは、訴訟を維持するために裁判所が発行する一時的な命令です。TROは、事件が完全に審理されるまで、特定の行為を禁止することを目的としています。

要するに、最高裁判所は、RCBCキャピタルとBDOの間の合意に基づいて訴訟を棄却し、当事者が紛争を解決し、将来の関係を築くことができるようにしました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RCBCキャピタル対BDOユニバンク事件, G.R No. 196171, 2014年1月15日