最高裁判所は、ユニオンバンクによる再審議の申し立てを却下しました。この申し立ては、2012年6月18日付の判決に対するものであり、裁判所は初めて3つの新たな主張を提起しました。ユニオンバンクは、債務再編契約が無効であり、不動産抵当権契約が復活すると主張しました。さらに、債務再編契約はHealthTechとのみ有効であり、PAGLAUMは抵当権契約の当事者に過ぎないため、セブ市にのみ管轄権があると主張しました。最後に、訴訟が動産返還請求訴訟である場合、訴状に記載された不動産の評価額に基づいて裁判所の管轄権が決定されるべきであると主張しました。本判決は、再審議の申し立てで初めて提起された争点を棄却しました。

再編契約か抵当権か：管轄権をめぐる争い

ユニオンバンクは、2012年6月18日付の最高裁判所判決に対する再審議を申し立てました。その際、ユニオンバンクは3つの新しい主張を提起しました。第一に、1998年12月11日の債務再編契約は、融資者が債務不履行に陥っていないという条件が満たされなかったため、無効であると主張しました。したがって、契約の無効性は不動産抵当権契約を復活させました。これは、異なる裁判地の規定を持っています。第二に、仮に債務再編契約が強制力を持つとしても、それはHealthTechとユニオンバンクとの間でのみ有効でした。PAGLAUMは、1994年2月11日と1998年4月22日付けの不動産抵当権契約の当事者であり、債務再編契約の当事者ではありませんでした。したがって、PAGLAUMに関する限り、裁判地は抵当権契約の裁判地条項に従い、セブ市に限定されます。第三に、訴状が動産返還請求訴訟であるため、訴状に記載された不動産の評価額が、その事件に対する管轄権を持つ裁判所を決定します。したがって、訴状が土地の評価額を明らかにしないため、地方裁判所（RTC）がその事件に対する管轄権を主張したことに根拠はありません。

ユニオンバンクはまた、コメントで、債務再編契約は不動産抵当権契約とは完全に別個のものであるという主張を繰り返しました。したがって、訴状は抵当に入れられた不動産にのみ関連するため、不動産抵当権契約の裁判地条項を適用する必要があります。

最高裁判所は、再審議の申し立てで初めて提起された問題は、最初の機会に提起されるべきであったため、権利放棄されたと見なされます。しかし、最高裁判所の2012年6月18日の判決を再考または修正するに足る十分な理由はありません。

ユニオンバンクは、最高裁判所の範囲に含まれない事実の決定を必要とする3つの新しい問題を提起しました。これらの質問は、事実問題を提起し、これらの主張を支持する証拠を提示するための適切な場であるRTCに提起され、解決される可能性があります。

ユニオンバンクの最後の主張に関しては、最高裁判所がその問題を議論し、再検討する必要はありません。それは、最高裁判所が判決ですでに解決したことの単なる繰り返しであるためです。

よくある質問

裁判所は、ユニオンバンクによる再審議の申し立てを最終的に却下しました。この判決は、訴訟管轄権の問題を検討する際に、管轄合意の重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawを通じてお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略名, G.R No., DATE