最高裁判所は、ビジネス名で契約が締結された場合、ビジネスの登録所有者が訴訟を起こすのに適切な当事者であると裁定しました。この判決は、登録された単独経営の事業体と契約を締結し、法的措置に直面している当事者にとって重要です。真の当事者は事業を所有し、法的措置から直接的な利益または損害を被る者です。これは、夫が管理する事業に対する債務を回収しようとする結婚した女性に関する論争で発生しました。

カーゴエンタープライゼスの場合: 誰が契約に署名したか、誰が訴訟を起こせるか

この訴訟は、ロジャーV.ナバロとカレンT.ゴーの間で発生しました。カレンT.ゴーはカーゴエンタープライゼスという名前でビジネスを行っていました。紛争は、カレンの夫であるグレンO.ゴーがナバロとリース契約を締結したときに発生しました。ナバロはリース料の支払いを怠ったため、カレンは2台の自動車を取り戻すために、レプビンおよび/または損害賠償を求める訴訟を起こしました。ナバロは、彼女がリース契約の当事者ではなかったため、彼女は訴訟を起こす権利がないと異議を唱えました。第一審裁判所は当初ナバロに有利な判決を下しましたが、カレンの再考の申し立てを受けて、第一審裁判所はその判決を覆し、彼女が訴訟を起こすことができると判断しました。高等裁判所も同じ結論に達しました。これを受けて、ナバロは最高裁判所に上訴しました。

訴訟の中心となる問題は、訴訟を起こす権利がある真の当事者が誰であるかということでした。裁判所は、訴訟から利益を得るか、または訴訟によって損害を受ける者が真の当事者であると強調しました。ナバロは、カーゴエンタープラゼスは法人格を持たない取引名であるため、カレンは契約の当事者ではないと主張しました。裁判所は、ナバロの主張は法的に不正確であると異議を唱えました。裁判所は、カーゴエンタープラゼスは実際には単独経営であり、法人格を持っていませんが、カレン・ゴーがその登録所有者であると述べました。したがって、彼女は訴訟から利益を得る立場にある真の当事者です。

最高裁判所は、単独経営を設立するにあたって、企業は自然人でも法人でもないと説明しました。ただし、単独経営のビジネス名を所有している人は、契約に基づいてアクションを起こすことが許可されています。カレンはカーゴエンタープラゼスの登録所有者であるため、この訴訟における真の当事者です。裁判所はさらに、カーゴエンタープラゼスのビジネス名で夫がリース契約に署名したからといって、彼女が権利を行使することを妨げるものではないと説明しました。

さらに、裁判所は配偶者が原告に加わることの必要性について判断しました。民法第124条は、夫婦財産共同体の管理および享受は両方の配偶者に共同で属すると規定しています。裁判所は、カーゴエンタープラゼスは夫婦財産共同体と見なされるべきであり、したがって、配偶者のどちらも夫婦財産共同体の利益のために単独で行動できると判示しました。

非弁護を理由とした訴訟の却下に関するナバロの主張に関して、最高裁判所は当事者の非加重は訴訟の却下の根拠ではないと説明しました。最高裁判所は、規則3、第11条に言及しました。裁判所はまた、プレビン訴訟の開始前に要求が必要であるかどうかについて説明しました。最高裁判所は、申請者は申立書を提出し、規則60の第2条に従って債券を提供する必要があると判断しました。最高裁判所は、原告がプレビン訴訟を提起する前に財産の占有者に事前に要求する必要があることを要求する規定はないと付け加えました。

ナバロはすでに原告から手紙を受け取っており、滞納した義務を支払うか、リースされた自動車を返還することを要求されていたため、プレビン訴訟を開始する前に要求が必要であるという主張は認められませんでした。

よくある質問

この訴訟の重要な問題は何でしたか?	重要な問題は、訴訟を起こす権利がある真の当事者が誰であるかということでした。裁判所は、訴訟から利益を得るか、または訴訟によって損害を受ける者が真の当事者であると判断しました。
カーゴエンタープラゼスとは?	カーゴエンタープラゼスは単独経営であり、法人格を持っていません。ビジネス名はカレンT.ゴーによって登録されています。
グレン・ゴーはカーゴエンタープラゼスのどのような役割を果たしていましたか?	グレン・ゴーはカーゴエンタープラゼスの管理者でした。カレンの夫であるグレン・ゴーはナバロとリース契約を締結しました。
裁判所はカーゴエンタープラゼスを夫婦財産共同体と見なしましたか?	はい。裁判所は、カーゴエンタープラゼスを夫婦財産共同体と見なしました。したがって、配偶者のどちらも財産の利益のために単独で行動できます。
裁判所は夫を裁判に加えることを義務付けましたか?	裁判所は、夫が夫婦財産共同体の利益のために訴訟を提起しているため、手続き上の当事者として訴訟に加わることを義務付けました。
当事者を加重しなかったために訴訟を却下することはできますか?	いいえ。最高裁判所は、当事者の非加重は訴訟の却下の根拠ではないと裁定しました。
プレビン訴訟を起こすには要求が必要ですか?	裁判所は、プレビン訴訟を開始する前に相手に要求する必要はないと述べました。申請者は、適切な申立書と債券を提出する必要があります。
訴訟の最高裁判所の判決はどのようなものでしたか?	最高裁判所は、上訴を認めず、高等裁判所の判決を支持しました。カレン・ゴーは自動車を取り戻す訴訟を提起することができます。

判決を検討すると、企業と取引を行う際、個人が取引を行っている事業体の性質を理解することが不可欠です。ビジネスのオーナーとその配偶者は、権利を行使し、自分たちの利益を保護することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話 問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com経由)までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Roger V. Navarro vs Hon. Jose L. Escobido and Karen T. Go, G.R. No. 153788, 2009年11月27日