農地紛争：BARC認証の欠如は管轄権の欠如を意味するのか？

G.R. NO. 147525, February 26, 2007

農地紛争は、フィリピンの多くの農村地域社会において依然として一般的な問題です。土地所有権、賃貸契約、または農地改革に関連するその他の問題であれ、これらの紛争は、関係する当事者に深刻な経済的および社会的影響を与える可能性があります。本件は、農地紛争の解決におけるBARC（Barangay Agrarian Reform Council）認証の重要性と、それが管轄権に与える影響を強調しています。

法的背景

農地紛争の解決は、Department of Agrarian Reform Adjudication Board（DARAB）の管轄下にあります。DARABは、農地改革に関連する紛争を裁定する責任を負う準司法機関です。DARABの手続き規則は、紛争がDARABに持ち込まれる前に、当事者がまずBARCで和解または調停を試みることを義務付けています。

1989 DARAB規則の第III条第1項には、以下のように規定されています。

第1条 BARC認証要件 委員会またはその裁定者は、紛争が所在するバランガイのBARCからの認証が提示されない限り、いかなる農地紛争または論争も認知しないものとします。ただし、紛争は次の条項に列挙されている例外のいずれにも該当しないことを証明するものとします。

BARCは、バランガイレベルで農地改革を促進するために設立された委員会です。その機能の1つは、農地紛争を調停または和解することです。BARC認証は、DARABが農地紛争を認知するための前提条件です。

しかし、BARC認証の要件には例外があります。1989 DARAB規則の第2条には、以下のように規定されています。

第2条 例外 これらの規則に基づくBARC認証は、次の場合は必要ありません。

• 当事者が異なるバランガイに居住している場合。ただし、互いに隣接している場合を除き、その場合は、最初に持ち込まれたバランガイで調停または和解が行われます。

この例外は、当事者が異なるバランガイに居住しているが、互いに隣接している場合に、BARC認証の要件を免除することを目的としています。この場合、紛争は最初に持ち込まれたバランガイで調停または和解されます。

事件の概要

本件は、BONIFACIO ESPINOZA対PROVINCIAL ADJUDICATOR OF THE PROVINCIAL AGRARIAN REFORM ADJUDICATION OFFICE OF PAMPANGA AND MARIA QUIBULOYの事件です。本件は、パンパンガ州の地方裁定局（PARAD）に提起された農地紛争から生じました。私的回答者であるMaria V. Quibuloyは、土地の共同所有者および管理者として、請願者であるBonifacio Espinozaに対して立ち退き訴訟を提起しました。彼女は、請願者が賃料の支払いや対象土地の耕作義務を怠ったと主張しました。

請願者は、訴訟を却下する申し立てを提出しました。彼は、1989 DARAB規則の第III条第1項に規定されている、訴訟を開始する前にBARCでの調停手続きを行うことを主張しました。彼は、紛争が和解の成功なしに調停または和解のために提出されたことを証明するBARCからの認証の提示は、管轄権の要件であると主張しました。彼は、Quibuloyが要求された証明書を提示しなかったため、地方裁定者は農地紛争を認知できないと結論付けました。

地方裁定者は、請願者の訴訟却下申し立てを解決せずに、事件の審理を1991年5月22日に設定しました。請願者も弁護士も審理に出席しませんでした。そのため、Quibuloyは一方的に証拠を提出することを許可されました。その後、紛争は決定のために提出されました。

決定が下される直前に、請願者はQuibuloyの訴訟提起の資格を攻撃する答弁書を提出しました。請願者はまた、Quibuloyの告発を裏付けのない否定で提示しました。彼の弁護として、彼は賃料の不払いと土地の不耕作の申し立てについて、その真実性についての信念を形成するための知識と情報が不足しているため、否定しました。

地方裁定者は、Quibuloyの申し立てが真実かつ正確であると十分に確信しました。したがって、彼は請願者に対して事件を決定しました。

請願者は、裁定者の決定から直ちに上訴する代わりに、法定期間が経過するのを許しました。その後、彼は控訴裁判所に権利侵害の申し立てを提出しました。控訴裁判所は、申し立てを「無効で空虚」として却下しました。控訴裁判所は、権利侵害は管轄権の誤りの場合にのみ該当し、判断の誤りには該当しないという確立された規則を繰り返しました。控訴裁判所は、権利侵害は失われた上訴の代わりにはならないと強調しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、BARC認証の要件は、当事者が異なるバランガイに居住している場合、必要ないと判断しました。最高裁判所はまた、地方裁定者が訴訟却下申し立てを解決しなかったことは権利侵害に相当しないと判断しました。

本件から得られた主な教訓は次のとおりです。

• BARC認証は、DARABが農地紛争を認知するための前提条件です。
• ただし、BARC認証の要件には例外があります。当事者が異なるバランガイに居住している場合、BARC認証は必要ありません。
• 地方裁定者が訴訟却下申し立てを解決しなかったことは、権利侵害に相当しません。

最高裁判所は、以下の理由により請願を却下しました。

権利侵害の特別民事訴訟は独立した訴訟であり、裁判所、委員会、または司法または準司法機能を遂行する職員が、管轄権なしまたは管轄権を超えて、または管轄権の欠如または超過に相当する重大な裁量権の濫用を行使した場合に、管轄権の問題を提起するものです。

権利侵害の申し立ては、下級裁判所が行った判断の誤りを審査する手段として意図されたものではありません。したがって、権利侵害の救済は、特に控訴権が過失によって失われた場合、権利を有する当事者が失った控訴の代わりにはならないことが確立されています。

• 請願者は控訴期間を過ぎてから控訴裁判所に権利侵害の申し立てを提出した。
• 請願者は、裁定者が重大な裁量権の濫用を行ったことを証明できなかった。

実務上の意味

この判決は、農地紛争の解決におけるBARC認証の重要性を強調しています。土地所有者、テナント、および農地改革に関連するその他の問題に関与するその他の当事者は、紛争をDARABに持ち込む前に、まずBARCで和解または調停を試みる必要があります。ただし、当事者が異なるバランガイに居住している場合、BARC認証は必要ありません。

本件はまた、裁判所または準司法機関の決定に対する上訴の重要性を強調しています。当事者は、決定に同意しない場合は、法定期間内に上訴する必要があります。上訴期間が経過した場合、当事者はもはや決定に異議を唱えることができなくなります。

主な教訓

• 農地紛争をDARABに持ち込む前に、まずBARCで和解または調停を試みてください。
• 当事者が異なるバランガイに居住している場合、BARC認証は必要ありません。
• 裁判所または準司法機関の決定に同意しない場合は、法定期間内に上訴してください。

よくある質問

農地紛争とは何ですか？

農地紛争とは、土地所有権、賃貸契約、または農地改革に関連するその他の問題に関する紛争です。

BARCとは何ですか？

BARCとは、バランガイレベルで農地改革を促進するために設立された委員会です。その機能の1つは、農地紛争を調停または和解することです。

BARC認証とは何ですか？

BARC認証とは、紛争が和解の成功なしに調停または和解のために提出されたことを証明するBARCからの証明書です。

DARABとは何ですか？

DARABとは、農地改革に関連する紛争を裁定する責任を負う準司法機関です。

BARC認証はいつ必要ですか？

BARC認証は、農地紛争をDARABに持ち込むための前提条件です。ただし、当事者が異なるバランガイに居住している場合、BARC認証は必要ありません。

決定に同意しない場合はどうすればよいですか？

決定に同意しない場合は、法定期間内に上訴する必要があります。

農地紛争でお困りですか？ASG Lawは、農地法の専門家です。ぜひkonnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまでご連絡ください。専門家がご相談に応じます。