デュープロセス違反による無効な無罪判決は二重処罰を構成しない

G.R. No. 249890, October 09, 2024

刑事事件において、国家と被告の両方のデュープロセスを保護することは、憲法上の重要な原則です。二重処罰の禁止は、正当な手続きに違反して下された無罪判決が、国家の審理を受ける権利と訴訟を提起する権利を侵害する場合、裁判所がこれを無効と宣言することを妨げるものではありません。今回の最高裁判所の判決は、この原則を明確にしました。

事件の概要

本件は、マヌエル・T・ウバラ・ジュニア（以下「ウバラ」）が、控訴裁判所（CA）のCA-G.R. SP No. 148915における判決および決議に対して起こした上訴です。CAの判決は、ケソン市の地方裁判所（RTC）第92支部がウバラの偽証罪に対する無罪判決を破棄しました。

背景

本件は、CJH開発公社の訴訟担当副社長であるウバラが、2012年7月4日にオンブズマン事務局に提出した宣誓供述書に端を発しています。ウバラは、基地転換開発庁（BCDA）の最高経営責任者（CEO）であるアーネル・パシアノ・D・カサノバ弁護士（以下「カサノバ弁護士」）を、共和国法第3019号、共和国法第6713号、および大統領令第807号の違反で告発しました。

ウバラは、カサノバ弁護士がCJH開発公社からの2009年12月29日および2010年5月28日付の書簡に迅速かつ適切に対応しなかったと主張しました。しかし、CJH開発公社からの書簡は、ウバラではなく、BCDAの社長兼CEOであるナルシソ・L・アバヤ将軍（以下「アバヤ将軍」）およびアロイシウス・サントス議長宛てに送られたものでした。さらに、ウバラがカサノバ弁護士によって書かれたと主張するBCDAの2010年3月1日付のCJH開発公社宛ての書簡は、アバヤ将軍によって書かれたことを示しています。

2012年9月13日、BCDAはカサノバ弁護士を通じて、ウバラを偽証罪で告発する宣誓供述書を提出しました。その後、ウバラに対して情報が提出されました。この事件は刑事事件番号M-QZN-13-02420-CRとして登録され、ケソン市の首都圏裁判所（MeTC）第41支部に割り当てられました。2014年1月30日の罪状認否において、ウバラは答弁を拒否しました。したがって、裁判所は告発された罪に対する無罪の答弁を入力しました。その後、事件はMeTC第32支部に再割り当てされました。

裁判所の判断

MeTCは2015年11月16日付の判決で、ウバラに偽証罪の有罪判決を下しました。ウバラはこれを不服としてRTCに上訴しました。RTCは2016年8月17日付の判決で、ウバラを無罪としました。RTCは、カサノバ弁護士がウバラを犯罪者として特定する証言がないことを理由に、ウバラの無罪判決を下しました。しかし、RTCは、カサノバ弁護士の宣誓供述書がRTCに送られた記録の一部ではなかったため、無罪判決を宣言する際にカサノバ弁護士の宣誓供述書の内容を考慮しなかったことを暗黙のうちに認めました。

これに対し、法務長官室はCAに権利侵害の申し立てを行いました。CAは、RTCがカサノバ弁護士の宣誓供述書がMeTCに正式に提出されたことを示す十分な証拠があるにもかかわらず、記録に文書がないことを理由に、カサノバ弁護士の宣誓供述書が提出されなかったと結論付けたことは、重大な裁量権の濫用であると判断しました。CAは、検察が重要な文書の紛失によって不当に偏見を受けたことを強調しました。

ウバラは再考を求めましたが、CAは2019年10月15日付の決議でこれを否認しました。したがって、本件の上訴に至りました。ウバラは、CAがウバラの無罪判決を覆し、事件を裁判所に差し戻したことは、二重処罰に対するウバラの権利を侵害していると主張しました。

争点

CAが偽証罪に対するRTCの無罪判決を覆したことは、ウバラの憲法上の二重処罰の権利を侵害したか？

最高裁判所の判断

上訴は否認されました。

最高裁判所は、RTCが国家のデュープロセスを侵害する重大な裁量権の濫用を犯したと判断しました。したがって、ウバラの無罪判決は無効であり、破棄されるべきです。

理由

• RTCは、カサノバ弁護士の宣誓供述書がないことを、検察側の欺瞞であると一方的に断定しました。
• RTCは、検察に釈明の機会を与える代わりに、カサノバ弁護士の宣誓供述書がない不完全な記録に基づいて、ウバラを早々に無罪としました。
• RTCがウバラを無罪としたのは、検察が公判で彼を偽証罪を犯した者として特定しなかったからですが、これは根拠が薄弱です。

最高裁判所は、国家が裁判中に事件のメリットを十分に確立する機会を不当に妨げられた場合、無罪判決を無効と宣言することで、デュープロセスの侵害を是正することができると判断しました。本件では、州は、MeTCで事件を構築するために苦労して提示した重要な証拠が、記録の不可解な消失と、州がそのような消失を説明したり、行方不明の宣誓供述書とその添付書類を再提出したりする機会を与えられる前に、被告が無罪となったことによって、RTCに到達したときに無益になったため、デュープロセスを奪われたことを十分に示しました。

実務上の意味

本判決は、二重処罰の原則が絶対的なものではなく、国家のデュープロセスが侵害された場合には例外があることを明確にしました。裁判所は、無罪判決が下された場合でも、その手続きに重大な欠陥があった場合には、それを覆すことができることを確認しました。

重要な教訓

• 裁判所は、デュープロセスを遵守し、すべての当事者に公正な審理の機会を提供する必要があります。
• 記録の完全性を確保し、証拠の紛失や改ざんを防ぐための措置を講じる必要があります。
• 無罪判決が下された場合でも、重大な裁量権の濫用があった場合には、それを覆すことができる場合があります。

よくある質問（FAQ）

Q1: 二重処罰とは何ですか？

A1: 二重処罰とは、同一の犯罪について2回処罰されることを禁止する憲法上の原則です。

Q2: 無罪判決は常に最終的なものですか？

A2: 原則として、無罪判決は最終的であり、上訴することはできません。ただし、手続きに重大な欠陥があった場合には例外があります。

Q3: 国家のデュープロセスとは何ですか？

A3: 国家のデュープロセスとは、刑事事件において、国家が公正な審理を受け、訴訟を提起する機会を与えられることを保証する憲法上の権利です。

Q4: 重大な裁量権の濫用とは何ですか？

A4: 重大な裁量権の濫用とは、裁判所が権限を恣意的または専断的に行使し、義務を回避したり、法律を無視したりすることを意味します。

Q5: 本判決は今後の事件にどのような影響を与えますか？

A5: 本判決は、裁判所がデュープロセスの侵害を是正するために、無効な無罪判決を覆すことができることを明確にしました。これは、国家の権利が侵害された場合に、正義が実現されることを保証する上で重要な役割を果たします。

本件についてさらに詳しく知りたい場合は、ASG Lawにお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。