この最高裁判所の判決は、捜索令状の発行において憲法上の保護がどの程度重要であるかを強調しています。本判決は、1つの捜索令状で複数の犯罪を対象とすること、また、押収する物品を具体的に記述することの重要性について重要な指針を提供しています。つまり、捜査機関は、明確かつ具体的な情報に基づいて捜索令状を求める必要があり、これにより、国民のプライバシーと財産権が保護されます。

捜索令状：犯罪の種類と押収物の特定が鍵

この事件は、国家捜査局（NBI）の特別捜査官アルベルト・フロイラン・ガーランが、アマドール・パストラーナとルフィナ・アバドの事務所を捜索するために、マカティ市地方裁判所に対し捜索令状を申請したことに始まります。ガーランは、彼らが外国人投資家を欺く計画に関与しているという機密情報を受けたと主張しました。この申請を支持するために、ガーランは複数の宣誓供述書と会社の設立文書を提出しました。裁判所は、証拠に基づき捜索令状を発行しましたが、捜索後、アバドは令状の取り消しを求めました。その主な理由は、捜索令状が1つの特定の犯罪ではなく、複数の犯罪（証券規制法違反と詐欺）を対象としていたこと、また、押収する物品の記述が不明確であったことでした。

裁判所は、捜索令状は一つの特定の犯罪に関連してのみ発行されるべきであり、これは「単一犯罪原則」として知られています。さらに、押収する物品は、合理的に特定されていなければなりません。この規定の目的は、法執行官がどの物品を押収すべきかについて裁量権を持たないようにし、不当な捜索及び押収を防止することです。裁判所は、本件の捜索令状が複数の犯罪を対象としており、押収する物品の記述が不明確であるため、憲法上の要件を満たしていないと判断しました。

この事件で重要なのは、捜索令状が「証券規制法違反と詐欺」という、非常に広範な犯罪を対象としていたことです。証券規制法は多くの異なる違反を包含しており、詐欺もまた、多くの異なる形態で実行される可能性があります。裁判所は、この不明確さが、捜索令状を無効にするのに十分であると判断しました。捜査官は、より具体的な犯罪を指定しなければならず、裁判所はそれに基づいて、その特定の犯罪に関連する物品の押収を許可するかどうかを決定しなければなりません。

さらに、裁判所は、押収する物品の記述が不明確であると指摘しました。捜索令状には、「海外の顧客への会社の電話代を示す電話料金」、「ブローカーのリストとその個人ファイル」、「すべての会社の設立書類」といった項目が含まれていました。裁判所は、これらの記述が非常に広範であり、捜査官にどの物品を押収するかについて過度の裁量権を与えると判断しました。押収する物品は、捜索令状が発行された犯罪に直接関連していなければならず、関連性のない物品を押収することを許可すべきではありません。

この判決は、政府が捜索令状に基づいて取得した証拠を刑事訴訟で使用することを困難にするため、法執行機関に影響を与えます。さらに、市民は、プライバシーと財産を保護するための権利をより良く理解することができます。この判決は、憲法上の権利を保護し、法執行機関の権限濫用を防ぐ上で、裁判所が果たす重要な役割を明確にしています。したがって、令状に記載された特定の犯罪と押収物との間に明確な関連性が必要です。

今回の判決は、不当な捜索と押収から個人の自由を保護するために、捜索令状の有効性に対する厳格な要件を改めて確認するものです。この原則は、法執行機関の捜査権限と個人のプライバシー権のバランスを取り、法的手続きの公正さを確保します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines, vs. Amador Pastrana and Rufina Abad, G.R. No. 196045, February 21, 2018