最高裁判所は、刑事事件の予備調査において、大統領善政委員会（PCGG）が公平な仲裁人として行動することができなかったと判断しました。この決定は、訴訟を提起し、証拠を収集し、その後予備調査を実施したのと同じ団体が PCGG であったため、被疑者の公正な手続きを受ける権利が侵害されたと結論付けました。言い換えれば、訴訟を起こしたエンティティは、事件を公正かつ偏りなく審査することができません。これは、憲法上の保護の重要性と、起訴が公正かつ中立的に評価される権利を強調しています。

偏見か正義か? 二重の役割における PCGG の調査

この事件は、PCGG がエドゥアルド M. コファンコ Jr. に対して共和 Act No. 3019 を侵害したとして訴訟を起こしたことから始まりました。PCGG はコファンコ氏が、後の大統領フェルディナンド E. マルコスの指名者として不正に株式を取得したと主張しました。サンディガンバヤンは当初逮捕状の発行を拒否し、PCGG に事件を裏付けるためのさらなる調査を指示しました。しかし、PCGG は単に新たな証拠を収集するのではなく、修正情報を提出することによって元の申し立てを変更し、その結果逮捕状が発行されました。コファンコ氏はこの訴訟の手続きに対して争い、その調査は不当であり、偏ったものであると主張しました。裁判所は後にこの調査は、コファンコ氏が起訴される前に既に結論を出していたエンティティによって行われたため、不当であり無効であるとの判決を下しました。核心的な問題は、エンティティは証拠の収集者として、かつ調査官としての二重の役割を果たすことができるかという点にあり、それゆえに公正な手続きが構成されていました。コファンコ氏の弁護士は、PCGG の行動によって彼に正当な手続きを受ける権利が認められなかったと主張しました。

最高裁判所は、コファンコ対 PCGGの訴訟において、PCGG が予備調査を実施した刑事訴訟No. 14398 および 14399 は、適正手続きの原則に照らして無効であると宣言しました。裁判所は、予備調査の実施に先立って、PCGG がすでに被告に対して証拠を収集し、隔離命令を発行し、刑事訴訟と同じ事実に基づいて不正に取得された財産の回収を求める民事訴訟を提起したと指摘しました。このような状況に基づき、裁判所は、PCGG が予備調査手続きにおいて「公平な裁判官の冷めた中立性」を持って行動することは不可能であったと判断しました。これはすでにその件について結論を出していたためです。

裁判所は、以前の事例において、PCGG がすでに一次的な事実上の主張を認めたという明白な事実を無視することはできません。この点に関して、裁判所が裁判官のように行動し、不動産の隔離、および請願者の不動産に対する凍結命令の発行を引き起こしました。その後、法執行官として、司法長官と協力して、PCGG は証拠を収集し、これに対して説得力のある根拠を見つけた場合に、前述の民事訴訟を提起しました。その結果、司法長官は一連の刑事訴訟を提起しました。

これは、コファンコ事件における裁判所の法的根拠となった中心的なジレンマです。PCGG は、裁判官と同様に行動する隔離された不動産および財産であり、その結論を事前に表明しました。その後、法執行官として、司法長官の支援を得て、PCGG は証拠を収集し、民事訴訟を提起することによって結論を出しました。この行動パターンは、被告が公務員であることを証明する主要な事実の結論を意味し、独立して法に訴えていることの申し立てを損なっています。

今回のケースでも同じ状況が生じています。コファンコ氏に対する PCGG の行動は二重性を示すものでした。つまり、同時に裁判官および訴追者でした。裁判所が指摘したように、コファンコ事件は、PCGG が同じ申し立てられた違法または刑事的な行為に基づいて被告に対して民事訴訟を提起した場合、公平なプロセスをどのように侵害するかを浮き彫りにしました。さらに、この事件に対する PCGG の執拗な調査、証拠の収集、および予備調査の管理は、法律が意図する偏りのない審査から外れたため、法的な懸念を引き起こしました。以下に示すように、予備調査を混乱させるような不当に偏った予備調査では、事実が特に厳しかったです。

問題	PCGGの行動	司法審査
偏った調査	訴訟を起こし証拠を収集したエンティティは、予備調査を管理しました。	裁判所は、それが中立性を傷つけた可能性があると判断しました。
公正な手続きの侵害	当初、証拠が不足していると宣言されていた情報が後に修正されました。	裁判所は手続き全体に影響する憲法上の保護を強調しました。
訴追の二重性	同じ被告に対して刑事および民事訴訟が同時に提起されました。	裁判所は同じ事件でエンティティを起訴し、起訴することのリスクを強調しました。

最高裁判所は、司法の行政が正当かつ公正であるためには、独立した憲法上の役人であるオンブズマンに、この事件を予備調査を実施して必要な措置を講じさせるよう委託することが良いだろうと述べました。すべての法を破る者は法廷に召喚されなければなりません。ただし、彼らは誰であろうと適正な手続きと法の平等な保護を与えられなければなりません。

よくある質問

この事件における重要な問題は何でしたか?	重要な問題は、大統領善政委員会（PCGG）が、それ自体が集めた証拠に基づいて提起された刑事訴訟における予備調査を公正に実施できるかどうかでした。裁判所は、PCGG がその関与のために必要な公平性を持って行動できなかったと判断しました。
裁判所はどのような判決を下しましたか?	最高裁判所は、予備調査とそれに基づいて提起された訴訟が、手続きの不正のために無効であるとの判決を下しました。そして裁判所は、刑事訴訟に関するこの問題を オンブズマンに移管するよう命じました。
不正に対する手続き違反とは何ですか?	公正な手続きに対する違反は、政府機関によって行われうる、法制度全体または当事者に対する不正を意味します。このような場合は、裁判所への提出を正しく検証することによって証明できます。裁判官の職にある者は、独立心を持って証拠の長所に基づいて事件を公正に判断できなければなりません。
PCGG の予備調査を裁判所が無効であるとした根拠は何でしたか?	裁判所は、PCGG が訴訟を起こし、証拠を収集し、そしてその証拠に基づいて提起された訴訟に対する予備調査を実施することで、不正が行われたことを理由に PCGG を無効であるとしました。そして裁判所は、これは訴訟事件における起訴が中立であることを必要とする適正手続きの権利に反することを宣言しました。
この事件からどのような原則を学べますか?	機関は、以前の当事者が関与していた刑事事件において証拠収集において積極的に関与していた場合には、それが当事者と対立する可能性があるため、機関が以前に訴訟に関与していた当事者に対する偏りのない公平な態度を持つことができないこと。
手続きの不正が確立された場合、刑事訴訟手続きにどのような影響がありますか?	手続きが不当に設立された場合、その場合に行われるあらゆる手続きは、手続きの問題により完全に無効にされる可能性があり、この訴訟と訴訟に関するすべての決定も有効であると見なされなくなります。
コファンコ対 PCGG の類似した前例とは何ですか?	裁判所はコファンコ事件で、同じ行動に対する不均衡と、隔離などの財産と権利の制限のため、公正な予備調査のために政府部門が以前に関与することができないとの見解を以前に示していました。
刑事訴訟で市民は自身の正当な権利が侵害されたと考える場合、どうするべきですか?	人が政府による行動で公正な手続きの権利が侵害されていると考えている場合は、問題の裁判手続きを管理するための措置を正当な手続きにより確認できます。これらの取り組みは多くの場合、この侵害に対する救済を裁判所で求めるという内容を含んでいます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）経由でご連絡ください。

免責事項:この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的な助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. EDUARDO M. COJUANGCO, JR., G.R. No. 160864, 2016年11月16日